Republika Hrvatska
Poslovni broj: Gž Ob-192/2022-3
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. mlt. D. Ž., OIB: ..., J., zastupan po posebnoj skrbnici T. K., iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R. i 2. M. P., OIB: ..., J., zastupana po posebnoj skrbnici N. B.-S., iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., protiv tuženika I. Ž., OIB: ..., U., zastupan po punomoćnicima iz ZOU M. & M., odvjetnicima u U., radi uzdržavanja i dr., odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Pob-9/2020- 63 od 26. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Pob-9/2020-63 od 26. siječnja 2022. u pobijanom dijelu pod točkom III. i IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom, odnosno rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:
"I/ Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
"MIt. D. Ž., rođen ..., OIB: ..., živjeti će s majkom M. P., OIB: ..., na adresi ..., U.
Roditeljsku skrb nad mlt. D. Ž. ostvarivati će majka M. P., OIB: ... samostalno te će majka samostalno zastupati mlt. dijete u vezi s njegovim osobnim pravima."
II/ Zabranjuje se održavanje osobnih odnosa tuženika I. Ž., OIB: ... sa mit. D.
Ž., OIB: ..., na neodređeno vrijeme.
III/ Nalaže se tuženiku I. Ž., OIB: ..., da mlt. tužitelju D. Ž., OIB ..., na ime zakonske obveze uzdržavanja isplaćuje mjesečni iznos od :600,00 kn počevši od dana podnošenja tužbe (28. prosinca 2018.) pa sve dok za to budu postojali zakonski razlozi, i to svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate, po kamatnoj stopi primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena.
IV/ Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
r i j e š i o j e
V/ Odbija se prijedlog za prekid ovog postupka."
2. Protiv točke III. i VI. izreke žalbu izjavljuje tuženi zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), predlažući presudu u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj fazi postupka predmet spora čini zahtjev 1. mlt. tužitelja D. Ž. spram tuženika radi uzdržavanja.
6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja u bitnom je utvrdio sljedeće relevantne činjenice:
- da je uvidom u maticu rođenih utvrđeno je da je kao otac mlt. D. Ž., rođenog ... upisan tuženik;
- da iz izvješća o provedenom obveznom kod CZSS B. od 2. listopada 2018. proizlazi da je M. P., majka mlt. D. Ž., iskazala da želi da mlt. D. živi s njom, da je ocu djeteta, koji se nalazi u Psihijatrijskoj bolnici na snazi sigurnosna mjera zabrane približavanja;
- da iz rješenja Prekršajnog suda u Puli-Pola, Pp J-339/18 od 5. travnja 2018. proizlazi da je tuženiku izrečena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veza sa izvanbračnom suprugom M. P., te zabrana posjećivanja stana na adresi u Puli u trajanju od dva mjeseca, odnosno dok traje potreba za istom;
- da iz potvrde ODO u Puli-Pola od 3. kolovoza 2018. proizlazi da je M. P. prijavila tuženika zbog kaznenog dijela prijetnje, a da je isti bio u Psihijatrijskoj bolnici u Rabu do 15.6.2021.;
- da je M. P. sudu nedostupna te da mlt. D. Ž. stanuje kod roditelja, M. P., dakle, djeda i bake po majci;
- da prema obavijesti Centra za socijalnu skrb B.-B. proizlazi da roditelji mlt D. ne vode nikakvu brigu o istom, da baka i djed o svemu brinu o mlt. djetetu te da je potrebno dijete upisati u dječji vrtić. Socijalna anamneza da prikazuje obiteljske prilike mlt. D., uz napomenu da njegova majka ne pokazuje nikakav interes za svoje dijete, napustila je sina, a tuženik osporava očinstvo;
- da je uvidom u predmet P Ob-232/19 toga suda utvrđeno da u tom predmetu ovdje tuženik osporava očinstvo sina D. Ž., da je bilo određeno vještačenje DNA analizom u Centru za vještačenja za dan 14. prosinca 2021., ali da vještačenje nije provedeno, budući se ni dijete, ni majka nisu pojavili u određenom terminu.
7. Temeljem ovih odlučnih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja je smatrao, u odnosu na prigovor tuženika za prekidom ovog postupka do okončanja postupka radi osporavanja očinstva, da je isti neutemeljen. Naime, ovdje tuženik I. Ž. da je upisan kao otac mlt. D. Ž., on je dijete priznao u Matičnom uredu, uz pristanak majke stoga da je njegova zakonska obveza uzdržavati svoje dijete. Ukoliko se utvrdi da bi njegova tužba radi osporavanja očinstva bila osnovana da će isti moći zahtjevati povrat uplaćenih sredstava.
8. Odluku o uzdržavanju sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu članka 303, 306, 313, 314 i 317 Obiteljskog zakona, („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 dalje - ObZ). Pri tom je sud cijenio nespornu činjenicu da je M. P. nepoznata boravišta, nedostupna sudu i da je napustila svojeg sina, radi čega je tužbeni zahtjev u pogledu stanovanja D. sa majkom i samostalne roditeljske skrbi u odnosu na istu, odbijen kao neosnovan.
9. Iz dokumentacije dostavljene od strane Centra za socijalnu skrb B.-B. da je utvrđeno kako je M. P. majka još jednog djeteta, F. B. i u odnosu na nju je doneseno rješenje kojim je određeno da se roditeljima toga djeteta oduzima pravo da žive sa svojim djetetom.
10. Pri donošenju odluke o visini uzdržavanja, sud je cijenio materijalne potrebe i dob djeteta, okolnost da je D. mlt. dijete koje živi sa bakom i djedom, rođen u veljači 2018. godine. Radi se o dječaku čije potrebe kao i potrebe djece njegove dobi, odjeća, obuća, igračke, hrana, higijenske potrepštine. Sud je također uzeo u obzir materijalno stanje I. Ž. kao i zdravstveno stanje, dugogodišnju ovisnost o alkoholu, činjenicu da je podstanar, trenutno manje platežne moći, da je sposoban za rad, ali zbog svoje ovisnosti i bolesti duže vrijeme nije radio. Nadalje,uzeo je u obzir i činjenicu da je otac drugog sina, i također obveznik plaćanja uzdržavanja. Vodeći se odredbom članka 314. OBZ-a i tablicom o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, te minimalnim iznosima koje roditelj koji ne živi s djecom mora plaćati za dijete dobi kao što je D. koji iznosi 1.149,71 („Narodne novine“, broj 30/2021). Radi svega navedenog određeno je da je tuženik dužan za mlt. D. plaćati mjesečno 600,00 kuna, Plaćanjem ovog iznosa tuženik neće biti doveden u situaciju da nema za vlastito preživljavanje.
11. Posebno je sud zaključio da nema potrebe za prekidom ovog postupka do odluke o zabrani stanovanja roditelja s djecom budući da taj sud ne raspolaže podatkom da je takav postupak i pokrenut, pa je taj prijedlog odbijen. U skladu s odredbom čl. 366. OBZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak.
12. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud te se žalitelj u cijelosti upućuje na navode detaljno elaborirane prvostupanjske presude.
13. Naime, u iscrpno provedenom postupku sud prvog stupnja pravilno je i potpuno utvrdio sve relevantne činjenice i na isto valjano primijenio materijalno pravo. U odnosu na žalbu tuženika istaći je da tuženik faktično predlaže prekid ovog postupka do donošenja odluke u predmetu Pob-232/2019, smatrajući da prvostupanjski sud nije ovlašten prethodno pitanje – pitanje očinstva raspravljati u ovoj parnici.
14. U odnosu na navedeno odgovoriti je da je prvostupanjski su pravilno zaključio da je tuženik upisan kao otac djeteta, dakle, kao takav upisan u javne knjige pa navedena činjenica presumira istinitost. Na tuženiku je da dokaže suprotno u postupku koji je (očito) pokrenuo.
15. Radi iznesenog, i po stavu ovog žalbenog suda, nije bilo potrebe za prekidom ovog postupka uz napomenu da je uz žalbu tuženik dostavio rješenje suda kojim se stanke ponovno pozivaju da, radi provođenja vještačenja pristupe u Zavod za sudsku medicinu i kriminalistiku, DNA laboratorij, odnosno, obavijest istog Laboratorija od 2.11.2021., odnosno putne karte na relaciji Poreč-Zagreb.
16. U odnosu na navedeno odgovoriti je da žalitelj u žalbi nije ovlašten predlagati nove dokaze, sukladno odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a, osim ako se oni ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog kojih se žalba može izjaviti, o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.
17. Nadalje, sud je pravilno zaključio da je tuženik u obvezi uzdržavanja mlt. D. Ž., sukladno odredbi članka 288. stavak 1. ObZ-a. Naime, prema navedenoj odredbi, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoju mlt. djecu, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.
18. Stoga je, dakle, sud pravilno primijenio materijalno pravo na konkretan činjenični supstrat, tj. činjenicu da je tuženik radno sposoban, te cijenio činjenicu da je i otac drugog djeteta. Stoga, isti po mišljenju ovog suda, može bez štete za vlastito uzdržavanje doprinositi mjesečno presuđeni iznos za uzdržavanje mlt. D. Ž.
19. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, a sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a na koje žalitelj opisno upire, ne navodeći u čemu bi se iste sastojale, to je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu, te presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu potvrditi, sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.
U Splitu, 28. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Dragica Samardžić, v. r.
