REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Sukoišanska br. 6, Split

Poslovni broj: 3. Povrv-10/2021-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja M. C. I. d.o.o., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. B. d.o.o., OIB: …, J., kojeg zastupa punomoćnik H. D., odvjetnica u S., radi isplate, na ročištu održanom 27. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Tužba se smatra povučenom, pa se ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-3887/20 kojeg je 19. listopada 2020. donijela M. P., javni bilježnik u S.

Obrazloženje

1. U predmetnoj pravnoj stvari sud je odredio da će se ročište glavne rasprave održati 27. travnja 2022. u 9,00 sati.

2. U zajedničkom podnesku, a koji je sud primio 26. travnja 2022., stranke su suglasno predložile sudu odgoditi to ročište, a osim toga predložile i da sud ne zakazuje novo ročište dok stranke ne obavijeste sud o potrebi održavanja ročišta, a sve vezano za pokušaj stranaka da mirno riješe spor.

3. Propisano je člankom 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP):

"Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.".

4. Stranke nisu pristupile na ročište glavne rasprave koje je sud odredio održati 27. travnja 2022., niti su opravdale izostanak s tog ročišta. Naime, stranke su dan prije održavanja ročišta predložile sudu da odgodi ročište, kao što to čine posljednjih godinu dana, pozivajući se na pokušaje mirnog rješenja spora.

5. Propisano je člankom 116. ZPP-a da sud može ročište odgoditi kad je to potrebno radi izvođenja dokaza ili kad za to postoje drugi opravdani razlozi. Kad se ročište odgodi, sud će u pravilu prisutnima odmah priopćiti mjesto i vrijeme novog ročišta. Protiv rješenja o odgodi ročišta nije dopuštena žalba.

6. Iz citirane odredbe članka 116. ZPP-a zaključiti je da sud može, ali i ne mora odgoditi ročište i to samo ako ocijeni da je to potrebno.

7. Pored toga sud nema dužnost donositi odluku o odbijanju prijedloga za odgodu ročišta. Sud tek onda ukoliko odgodi ročište donosi rješenje kojim zakazuje novo ročište.

8. U konkretnoj pravnoj stvari sud je u više navrata odgodio zakazana ročišta uvažavajući navode punomoćnika stranaka o pokušajima stranaka da mirno riješe spor. No, očigledno je da ti pokušaji nisu uspjeli, a stranke su i u posljednjem prijedlogu za odgodu ročišta iz istog razloga, predočile mogućnost da stranke neće uspjeti mirno riješiti spor. Imajući na umu određenja članka 311. ZPP-a, kao i zahtjeve načela savjesnog korištenja procesnih ovlaštenja te načela ekonomičnosti, a u konačnici i okolnost da ZPP strankama kroz institut zastoja postupka nudi rok u kojem mogu pokušati mirno riješiti spor, a koji institut stranke nisu koristile, sud je nakon višekratnih odgoda ročišta smatrao da ne postoje opravdani razlozi da se ročište zakazano za 27. travnja 2022. odgodi. To dodatno potvrđuje i okolnost što je odredbom članka 186.g ZPP-a određeno da stranke mogu tijekom parničnog postupka suglasno zatražiti od suda zastoj postupka radi pokušaja mirnog rješenja spora, bez obzira na način i formu rješavanja. Taj zastoj može trajati najdulje 60 dana, s tim da na suglasni obrazloženi prijedlog stranaka, podnesen prije isteka roka čije se produljenje traži, sud može jednom ovaj rok produžiti za određeno vrijeme, najviše za daljnjih 120 dana. Dakle, zakonodavac je institutom zastoja postupka predvidio za postizanje mirnog rješenja spora vremensko razdoblje od najviše 180 dana. U konkretnom slučaju, stranke traže odgode četiri ročišta zakazana u razdoblju od posljednjeg održanog ročišta 29. ožujka 2021. do 26. travnja 2022. To razdoblje je kudikamo dulje i od razdoblja koje predviđa institut zastoja postupka.

9. Stoga je tužitelj, kada nije primio odluku suda o odgodi ročišta bio dužan pristupiti na ročište kako bi izbjegao posljedice neopravdanog izostanka s ročišta. Tužiteljev izostanak s ročišta nije ni na koji način opravdan, baš kao i tuženikov. Naime, stranke nisu dostavile nikakvo opravdanje izostanka s ročišta, osim što su predložile odgoditi ročište. No, u okolnostima kada ročište nije odgođeno, stranke su dužne pristupiti na isto ili pak svoj izostanak s ročišta opravdati.

10. U takvim okolnostima sud je sukladno članku 295. ZPP-a trebao tužbu smatrati povučenom.

11. Propisano je člankom 456. stavkom 1. ZPP-a da će sud rješenjem ukinuti platni nalog ako tužitelj povuče tužbu.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 27. travnja 2022.

Sudac

Ana Misir Šarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dna:

- odvjetnica M. V., Z.

- odvjetnica H. D., S.

- u spis