Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-69/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj predmetu predlagatelja Općine L. – L., L., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Š. V., odvjetniku iz P., protiv protustranaka Općine B. iz B., OIB: ..., Općine F. iz F., OIB: ..., Grada P.-P. iz P., OIB: ..., Općine M. iz M., OIB: ..., Općine M. iz M., OIB: ..., Grada V. iz V., OIB: ..., Općine S. iz S., OIB: ... i R. H., OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u P.-P., povodom žalbe R. H. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola broj Z-12522/2021 od 28. listopada 2021., 28. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se žalba R. H., preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z- 12522/2021 od 28. listopada 2021. pod točkom I. izreke na način da se odbija kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda broj Z- 9119/2021 od 31. svibnja 2021. u odnosu na nekretninu pod oznakom čkbr. 228/245 k.o. L. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva.

II. Nalaže se brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenje Općinskog suda u Puli-Pola broj Z- 12522/2021 od 28. listopada 2021. kao i brisanje zabilježbe žalbe koja je zaprimljena na prvostupanjski sud 27. prosinca 2021. i zaprimljena pod broj Z-24133/21 u zk ul. 1329 k.o. L..

III. U preostalom nepobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke navedena odluka ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke djelomično je prihvaćen prigovor predlagatelja te je preinačeno prvostupanjsko rješenje broj Z-9119/21 od 31. svibnja 2021. na način da se na čkbr. 228/245 k.o. L. kao vlasnik upisuje predlagatelj, dok je pod točkom II. izreke određeno da se u preostalom dijelu prigovor predlagatelja odbija kao neosnovan, te se potvrđuje navedeno rješenje suda prvog stupnja od 31. svibnja 2021. Ujedno je pod točkom III. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. 1329. k.o. L..

2. Navedeno rješenje u odnosu na točku I. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka R. H. (dalje: žaliteljica) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži, preinači pobijano rješenje na način da odbije predloženi upis u odnosu na naznačene nekretnine, te naredi uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe istog.

3. Predlagatelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba žaliteljice je osnovana.

5. Nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog suda broj Z-9119/2021 od 31. svibnja 2021 odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. 1329 k.o. L., te je u točki II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga.

6. Odlučujući o prigovoru predlagatelja na navedeno rješenje prvostupanjski sud obrazlaže da je predlagatelj uknjižbu prava vlasništva zatražio na temelju uvjerena Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Istarske županije od 02. veljače 2021. i suglasnosti za provedbu – pretvorbu prava vlasništva od 24. veljače 2021.

6.1. Kako je na osnovu navedenog prvostupanjski sud utvrdio da se prema prostorno – planskoj dokumentaciji na dan 16. listopada 1990. i na da 23. srpnja 1991. sporna nekretnina nalazi unutar granica građevinskog područja ugostiteljsko – turističke namjene Č. k. – neizgrađeni dio, a iste su u zemljišnim knjigama upisane kao društveno vlasništvo, s time da je korisnik Općina P., dok je upisana kultura pašnjak, isti sud smatra, pozivajući se na odredbe čl. 2 st. 1. i 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu da je predlagatelj uz prijedlog dostavio isprave temeljem kojih proizlazi da se predmetna nekretnina nalazila unutar granica građevinskog područja, što znači da je u dovoljnoj mjeri dokazao da je ista temeljem posebnih propisa vlasništvo jedinice lokalne samouprave, slijedom čega je o prigovoru predlagatelja odlučeno primjenom odredbe čl. 145. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK).

7. U žalbi žaliteljica ne osporava da se predmetna nekretnina na dan 24. srpnja 1991. nalazila unutar granica građevinskog područja, ali smatra da se u konkretnom slučaju radi o neizgrađenom građevinskom zemljištu s obzirom da je u zemljišnoj knjizi ista upisana kao pašnjak. Kako je u konkretnom slučaju prema mišljenju žaliteljice bitno stanje zemljišta, tj. je li ono u trenutku stupanja na snagu Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine broj: 34/91 – dalje: ZPZ) bilo izgrađeno ili neizgrađeno, a sporno je zemljište neizgrađeno, žaliteljica tvrdi da se isto smatra poljoprivrednim zemljištem, pa da je u smislu odredbe čl. 2. st. 2. ZPZ ex lege vlasništvo R. H., neovisno o tome je li unutar granica građevinskog zemljišta koje je određeno dokumentima prostornog uređenja.

8. Ispitujući pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 99. st. 2. ZZK, s obzirom da protustranka ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud je utvrdio da navedena odluka nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je dozvolio predloženi upis prava vlasništva na nekretnini koja je predmet žalbe.

10. Naime, imajući u vidu da su predmetne nekretnine na dan 24. srpnja 1991. bile upisane kao pašnjak u društvenom vlasništvu, a da je korisnik bio Općina P., dok predlagatelj nije dokazao da se u konkretnom slučaju radi o izgrađenom građevinskom zemljištu, odnosno o neizgrađenom građevinskom zemljištu užeg dijela stare gradske jezgre predlagatelja, jer i iz navedenog uvjerenja proizlazi da se radi o neizgrađenom dijelu zemljišta namijenjenog ugostiteljsko-turističkoj namjeni, nije odlučno za ocjenu osnovanosti prijedloga predlagatelja je li se predmetne nekretnine nalaze unutar građevinskog područja, jer se unutar navedenog područja mogu nalaziti i neizgrađena građevinska zemljišta sukladno navedenim odredbama ZPZ-a, slijedom čega nije osnovan prijedlog za upis prava vlasništva predmetne nekretnine za korist predlagatelja kako je to odlučeno rješenjem prvostupanjskog suda od 28. listopada 2021. (isti stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev x 704/2016-2 od 18. travnja 2018.).

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 149. st. 1b ZZK preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se usvaja prigovor protustranke i potvrđuje pobijano rješenje kojim se odbija kao neosnovan prijedlog predlagatelja za uknjižbu, pa je ujedno valjalo naložiti i brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te brisanje zabilježbe žalbe protustranke u zemljišnim knjigama.

12. U preostalom nepobijanom dijelu pod točkom II. i III. izreke navedena odluka ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 28. travnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.