Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-590/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. M., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. M. M. podnesenim protiv presude Općinskog suda u Z. br. K-601/2019 od 7. listopada 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 28. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni u odnosu na opt. M. M. i izriče da se za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašena krivom, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, opt. M. M. osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a temeljem čl. 57. KZ/11, opt. M. M. izriče se djelomična uvjetna osuda na način da se od kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, na koju je osuđena, izvršava 7 (sedam) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko opt. M. M. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počine neko novo kazneno djelo.

II/ Odbija se žalba opt. M. M., kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Z. br. K-601/2019 od 7. listopada 2021. godine, opt. M. M. proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, te je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. M. M. je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđena, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, u svezi čl. 79. KZ/11, od opt. M. M. oduzeta je jedna prozirna pvc vrećica oblijepljena smeđom trakom unutar koje se nalazi pvc vrećica vezana u čvor sa sadržajem droge heroin od 79,54 grama, oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave z., Službe kriminalističke policije broj 00106394 od 5. svibnja 2019. godine.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženica je oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, te troškova nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud opt. M. M. osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora, te opt. M. M. po braniteljici D. K. Š., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ju oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-461/2021 od 13. studenog 2021. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba opt. M. M. nije osnovana.

6. Žaliteljica (opt. M. M.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka jer da prvostupanjski sud u obrazloženju nije naveo razloge o odlučnim činjenicama glede namjere i svijesti o protupravnosti ponašanja optuženice. Suprotno tom žalbenom navodu prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

7. Žaliteljica (opt. M. M.) u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optužene sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Iako se optužena žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno. Zapravo žaliteljica u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

7.1. Nakon pozorne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženice. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

7.2. Stoga nije osnovana žalba optuženice zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žaliteljice, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Žaliteljica (opt. M. M.) pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod optuženice zbog povrede Kaznenog zakona nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženice za terećeno kazneno djelo. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žaliteljica smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. M. M. sadržana sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.

9. Međutim, osnovana je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi, dok nije osnovana žalba opt. M. M. iz istog žalbenog razloga. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženicu prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja.

9.1. Osnovano državni odvjetnik ističe da je u predmetnom slučaju prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti jer nije dovoljno vodio računa o okolnostima počinjenja kaznenog djela i o količini droge tipa heroin koja je pronađena kod optuženice, posebno o opasnosti po zdravlje i život koja proizlazi iz konzumiranje jedne od najtežih vrsta opojne droge koja stvara tešku ovisnost, a o kojima je sud dužan voditi računa, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kazneno djelo za koje je optuženica proglašena krivom.

9.2. Prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u tome dijelu, ovaj drugostupanjski sud je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11, za koje je tom presudom proglašena krivom, temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11, opt. M. M. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1(jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, a temeljem čl. 57. KZ/11, opt. M. M. izrekao djelomičnu uvjetnu osuda na način da se od kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, na koju je osuđena, izvršava 7 (sedam) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće se izvršiti ukoliko opt. M. M. u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počine neko novo kazneno djelo.

9.3. Takva vrsta i mjera kazne po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženicu i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženica počinjenjem kaznenog djela nanijela društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

10. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kako je to navedeno pod toč. I/ izreke ove presude (čl. 486. st. 1. ZKP/08), dok se žalba opt. M. M. odbija kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Osijek, 28. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić