P-3523/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. B. d.d. R.,

OIB. …,zastupana po punomoćniku Z. B.,odvjetniku iz

O. D. B. & P. iz Z., protiv tuženika pod 1. V.

O., iz Š., , OIB…. i pod 2. A. B. iz Š.,

OIB…., ova pod 2. zastupana po punomoćniku S. M.,

odvjetnici iz Šibenika, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. siječnja 2022. god., u nazočnosti zamj. pun. tužitelja, dne 27. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj pod 1. V. O. iz Š., , OIB: …

isplatiti tužitelju E. & S. B. d.d. R., OIB.

…, u roku od 15 dana, iznos od 20.725,53 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na iznos od 18.247,69 kn od 12.09.2017. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, dok se u odnosu na tuženu pod 2. A. B. iz Š., , OIB: … tužbeni zahtjev kao neosnovan odbija.

II. Nalaže se tuženoj pod 1., u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju parbeni trošak u iznosu od 7.001,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. travnja 2022. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

III. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženoj pod 2. parbeni trošak u iznosu od 1.250,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 27. travnja 2022. god. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.U tužbi od 24. srpnja 2018. navodi se da tužitelj ima potraživanje prema pok. S. O. iz S., OIB: … u iznosu od 20.727,53 kn. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju br. O-3650/13, UPP/OS-5/14 javnoga bilježnika Z. M.-Š., od 25.02.2014. nasljednicima iza pok. S. O., utvrđene su tužene. One solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja sukladno odredbi čl. 139. Zakona o nasljeđivanju. Tužitelj ih je pozvao na plaćanje dugovanja, no tužene su se na poziv oglušile pa tužitelj predlaže donijeti presudu kojom bi se obvezale tužene da mu isplate iznos od 20.727,53 kn zajedno s pripadajućom zateznom kamatom na iznos od 18.247,69 kn koja teče od 12.09.2017. do isplate.

2.Tužena pod 1. usprotivila se tužbi i tužbenom zahtjevu, predloživši da se zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan. Detaljnije se nije očitovala o tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.Tužena pod 2. također se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu,te predložila odbiti zahtjev tužitelja. Priznaje da je nasljednica iza smrti pok. S. O. i da je temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedila moped marke K., tip vozila S., model 50, reg oznake, god., proizvodnje 2004. Ostavitelj S. O. preminuo je s dugovima koje je upravo ona, kao njegova nasljednica, podmirila u ukupnom iznosu od 30.465,20kn. Taj iznos odnosi se na dugove koji su podmireni dvama ovrhovoditeljima i to E. C. C. d.o.o. u iznosu od 3.828,79kn na ime glavnoga duga i 869,41kn na ime kamata i troškova, te T. osiguranje d.d. kojem je podmiren dug u iznosu od 16.996,48kn glavnice i 8.770,52kn kamata i troškova. Vrijednost naslijeđenoga mopeda, prema nestručnoj procjeni tužene, u trenutku smrti ostavitelja nije premašivala 5.000,00kn, s tim da vrijednost novog motora, po specifikacijama odgovarajućega naslijeđenoga iznosi 16.995,00kn.Proizlazi da je tužena pod 2 do sada podmirila dugove ostavitelja u iznosu koji gotovo dvostruko premašuje vrijednost novoga mopeda, te četverostruko njegovu vrijednost u vrijeme smrti ostavitelja.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o kreditu br. 2402006- 103126160/50404607-5103546236 od 07.05.2007., Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 11.09.2017., rješenja o nasljeđivanju br. O-3650/13, UPP/OS-5/14 javnoga bilježnika Z. M.-Š., od 25.02.2014., pozivi na plaćanje nasljednicima iza pok. S.

O., opomene pred utuženje od 11.09.2017. s poštanskim povratnicama, specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Ovrv-7851/16-2 od 08.12.2016., specifikacije izvršenja osnova za plaćanje p-3980/16 izna od 17.01.2019., prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 11.08.2016., Presude Općinskog suda u Splitu br. P-3980/16 od 07.ožuljka 2017., preslika fotografija priloženih spisu, izvatka s web stranice K. Hrvatska i oglasa za poslovne mopede s Njuškala priloženih spisu, preslika knjižice vozila i prometne dozvole za moped marke K., reg. oznake, plana otplate za predmetni kredit priložen spisu.

5.Tužitelj i tužena pod 2 zatražili su trošak postupka.

6.Tužbeni zahtjev osnovan je u odnosu na tuženu pod 1, dok u odnosu na tuženu pod 2 nije osnovan.

7.Sud je odbio prijedlog tužitelja za donošenjem presude zbog ogluhe u odnosu na tuženu pod 2, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila, u pogledu visine zahtjeva, iz činjenica navedenih u tužbi.

8.Pregledom Ugovora o kreditu br. 2402006-103126160/50404607-5103546236 od 07.05.2007 utvrđeno je da su tužitelj, kao banka i S. O. iz S., kao korisnik kredita, sklopili ugovor o kreditu, a pregledom izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja na dan 11.09.2017. proizlazi da je pok. S. O. ostao dužan tužitelju s osnove nevraćenog kredita prema navedenom ugovoru iznos od 20.727,53 kn na dan 11.09.2017. s tim da glavnicu predstavlja iznos od 18.247,59 kn.

9.Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-3650/13, UPP/OS-5/14 javnoga bilježnika Z. M.-Š., od 25.02.2014. razvidno je da su pok. S. O. naslijedili supruga

V. O., ovdje tužena pod 1 i to stan površine 101,50 m2 i ¾ dijela garaže u S., zatim kći A. B., ovdje tužena pod 2 i to moped marke Kymco godine proizvodnje 2004. te sin L. O. i to pravo korištenja veza u L. S..

10.Sve navedeno nije prijeporno između stranaka u predmetnom postupku.

11.Prema odredbi čl. 139. St. 1 Zakona o nasljeđivanju(Narodne novine br. 48/03,163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19-dalje : ZN), nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

12.Prema odredbi čl. 139.st.3. ZN-a nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine.

13.Tužena pod 2 naslijedila je iza pok. S. O. jedino moped K., godina proizvodnje 2004. Sud je prihvatio tvrdnje tužene pod 2 da je vrijednost tog mopeda, u trenutku smrti ostavitelja S. O., iznosila 5.000,00kn, a uzimajući u obzir vrstu i jačinu mopeda, te da je bio star devet godina. Prema dokumentaciji koju je tužena priložila u spis, vrijednost novog mopeda, po specifikacijama odgovarajućega naslijeđenom vozilu, iznosi 16.995,00kn.

14.Iz priložene dokumentacije nadalje proizlazi da je tužena pod 2, kao nasljednica pok. S. O., iza njegove smrti podmirila njegove dugove u ukupnom iznosu od 30.465,20kn. Jasno je da je tužena pod 2 podmirujući dugove svoga oca do sada platila iznos gotovo dvostruko veći od vrijednosti novoga mopeda, odnosno četverostruko veći od vrijednosti mopeda u trenutku smrti svoga ostavitelja. Budući da u odnosu na tuženu pod 2, dug njezinog ostavitelja, utužen u ovom predmetu, premašuje vrijednost naslijeđene imovine,valjalo je u odnosu na nju, sukladno odredbi čl. 139. st. 3. ZN-a, tužbeni zahtjev odbiti.

15.Na tuženu pod 1 ne odnosi se odredba čl. 139. st. 3. ZN-a, jer je vrijednost imovine koju je ona naslijedila od svoga prednika S. O. veća od visine njegova duga prema tužitelju odnosno potraživanja tužitelja iz tužbenoga zahtjeva. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je pok. S. O. ostao tužitelju dužan utuženi iznos, sud je, sukladno odredbi čl. 139. st. 1. ZN-a u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu pod 1.

16.Odluka o parbenom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku.

17.Tužitelju je, u odnosu na tuženu pod 1., priznat trošak za sastav tužbe i pristupa na 3 ročišta ( 12.05.2021., 22.09.2021.,25.01.2022.) po 100 bodova, te za pristup na 3 ročišta( 26.02.2019., 16.04.2019., 10.11.2020.) po 25 bodova, ukupno 475 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT, uvećano za PDV, trošak pristojbe tužbe od 532,00kn i trošak pristojbe presude od 532,00kn, ovo je dalo dosuđeni trošak tužitelju od 7.001,50kn (toč. II izreke presude).

18.Tuženoj pod 2. priznat je trošak za sastav odgovora na tužbu od 100 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT i uvećano za PDV, ovo je dalo iznos dosuđenog troška tuženoj pod 2 od 1.250,00kn.

U Splitu, 27. travanj 2022.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka, u roku 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženoj pod 1.

-pun. tužene pod 2.

-u spis

Broj zapisa: eb30b-0fc12

Kontrolni broj: 01638-7ce2f-40355

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANTO BOŽINOVIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.