REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2710/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici mr. sc. Vinko Fabjanović i Ivana Marinelić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika BL iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Braco Kušeta, odvjetnik u Splitu te Zoran Gajski, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž- 3067/2017 od 5. travnja 2018., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P- 5663/2015 od 23. ožujka 2017., ispravljena rješenjem istog suda broj P-5663/2015 od 30. lipnja 2017., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Prihvaća se revizija tuženika i preinačuju se presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-3067/2017 od 5. travnja 2018. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-5663/2015 od 23. ožujka 2017. ispravljena rješenjem od 30. lipnja 2017., i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru broj P-5663/2015 od 23. ožujka 2017. ispravljena rješenjem od 30. lipnja 2017. u dijelu kojim je naloženo brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i okućnica, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s imena tuženika uz istovremeni upis tih nekretnina na ime i u korist tužitelja, kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev za brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i okućnica, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s imena i vlasništva tuženika BL iz [adresa], uz istovremeni upis tihe nekretnina na ime i vlasništvo tužitelja ŽL iz [adresa].

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 36.875,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom tužitelj je utvrđen vlasnikom nekretnine sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i okućnica, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini (stavak I. izreke); naloženo je da se na osnovu presude izvrši brisanje uknjižbe prava vlasništva na nekretnini pobliže opisanoj pod stavkom I. izreke s imena i vlasništva tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva te nekretnine za korist tužitelja (stavak II. izreke); a tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 43.750,00 kn s kamatama od 23. ožujka 2017. do isplate (stavak III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom je prvostupanjska presuda preinačena u dijelu pod stavkom I. izreke na način da je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj upiše kao vlasnik iste, dok je prvostupanjska preuda u preostalom dijelu potvrđena.

3. Protiv drugostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijena njegova žalba i prvostupanjska presuda potvrđena, tuženik je podnio reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 96/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da revizijski sud drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači, a podredno da istu u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje istom sudu, ali drugom vijeću.

4. Tužitelj je u odgovoru na reviziju predložio reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu, a tuženika obvezati da mu nadoknadi trošak sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev za brisanje nevaljane, odnosno neistinite uknjižbe.

7. Suprotno shvaćanju revidenta, u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. U obrazloženju pobijane odluke sadržana je ocjena odlučnih žalbenih navoda i označeni su razlozi koje je sud uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

8. Međutim, u pravu je revident kada navodi da je u postupku pred nižestupanjskim sudovima pogrešno primijenjeno materijalno pravo u odnosu na zahtjev da se briše uknjižba prava vlasništva sporne nekretnine sa imena tuženika uz istovremeni upis prava vlasništva te nekretnine za korist tužitelja.

9. Polazeći od toga:

- da je tuženik pravo vlasništva sporne nekretnine upisao na temelju kupoprodajnog ugovora sklopljenog **.**.2007. s CL, kao prodavateljem,

- da je tužitelj vodio posebnu parnicu protiv tuženika i CL, radi utvrđenja da je ugovor od **.**.2007., kojim je tuženik od KL kupio spornu nekretninu, ništetan,

- da je tužitelj tu parnicu pravomoćno izgubio, uz obrazloženje da je ugovor o kupoprodaji od **.**.2007. sklopljen u okolnostima nepostojanja valjanog očitovanja volje prodavatelja za sklapanje tog ugovora, slijedom čega taj ugovor nije ni nastao, a posljedica pravno neegzistirajućeg (nepostojećeg) ugovora ne može biti njegova ništavost,

- da ugovor o kupoprodaji iste nekretnine koji je **.**.2000. sklopljen između tužitelja, kao kupca te CL, kao prodavatelja, predstavlja valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva u smislu odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine2 broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje: ZVDSP), prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik sporne nekretnine, ali i zahtjev da se, kao nevaljana, briše uknjižba prava vlasništva te nekretnine u korist tuženika provedena na temelju pravnog posla koji nije ni nastao.

10. Polazeći od toga da se pravo vlasništva nekretnine na temelju pravnog posla stječe upisom stjecateljevog vlasništva u zemljišnoj knjizi (članak 119. stavak 1. ZVDSP), pa da tužitelj, koji svoje pravo vlasništva nije upisao, ne može presudom tražiti utvrđenje da je njezin vlasnik, drugostupanjski je sud preinačio prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik nekretnine koju je kupio od CL, što da je tuženik dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine za korist tužitelja, na način da je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbio, dok je potvrdio shvaćanje prvostupanjskog suda da tužitelj, koji ima (valjani) pravni temelj za stjecanje prava vlasništva, može zahtijevati da se izvrši brisanje prava vlasništva prijašnjeg vlasništva i izvrši uknjižba na njegovo ime.

11. Iako je tuženik svoje pravo vlasništva upisao na temelju ugovora kojim mu je spornu nekretninu otuđio CL, u postupku je utvrđeno da taj pravni posao nije ni nastao, pa se u konkretnom slučaju ne radi o višestrukom otuđenju iste nekretnine, slijedom čega tužitelj nema aktivnu legitimaciju za brisanje upisa vlasništva tuženika u smislu odredbe članka 125. stavak 2. ZVDSP.

12. Prema odredbi članka 129. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 91/96, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK), brisanje nevaljane, neistinite uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog prava ovlašten je zahtijevati samo nositelj knjižnog prava čije je pravo povrijeđeno takvom neistinitom, nevaljanom uknjižbom.

13. S obzirom na to da tužitelj nije osoba čije je upisano knjižno pravo neposredno povrijeđeno nevaljanom uknjižbom, jer on svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, unatoč postojanju valjanog pravnog temelja (ugovor o kupoprodaji sklopljen s CL **.**.2000.) nikada nije upisao, isti nije aktivno legitimiran na podnošenje brisovne tužbe iz članka 129. stavak 1. ZZK.

14. Dajući tužitelju ovlaštenje na podnošenje brisovne tužbe protiv tuženika, kao osobe u čiju je korist provedena nevaljana (neistinita) uknjižba, nižestupanjski su sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo iz članka 129. stavak 1. ZZK, slijedom čega su, na temelju odredbe članka 395. stavak 1. ZPP, obje nižestupanjske presude u pobijanom dijelu preinačene odbijanjem zahtjeva za brisanje uknjižbe prava vlasništva sporne nekretnine za korist tuženika, uz istovremeni upis prava vlasništva za korist tužitelja.

15. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP, valjalo je odlučiti i o troškovima cijelog postupka, vodeći računa da je tužitelj, nakon ove preinake nižestupanjskih presuda, u cijelosti izgubio spor, slijedom čega je, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka.

16. Na izložen način, tuženiku je za zastupanje po punomoćniku – odvjetniku priznat trošak sastava odgovora na tužbu – 700 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), za zastupanje na ročištima 15. rujna 2016., 16. prosinca 2016. i 2. ožujka 2017. (za svako po 700 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife) te sastava podnesaka od 30. rujna 2014., 6. listopada 2016. i 9. veljače 2017. (za svaki po 50 bodova prema Tbr. 8/3 Tarife), što uz primjenu Tbr. 42, Trb. 48/3 i Tbr. 50 Tarife iznosi ukupno 36.875,00 kn.

17. Primjenom iste odredbe članka 154. stavak 1. ZPP, u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Zagreb, 27. travnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek