REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2331/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Opća bolnica Šibensko- kninske županije, Šibenik, S. Radića 83, OIB: 03861060066, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Imex banka d.d. Split, Tolstojeva 6, OIB: 99326633206, kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 1006/2018-4 od 8. listopada 2020. ispravljene rješenjem istog suda broj Pž - 1006/2018-7 od 22. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P - 451/2016 od 7. prosinca 2017., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 1006/2018-4 od 8. listopada 2020. ispravljene rješenjem istog suda broj Pž - 1006/2018-7 od 22. veljače 2021. zbog pravnog pitanja: „...ima li tužitelj pravo na zateznu kamatu od dana stjecanja ili od dana podnošenja tužbe radi povrata stečenog bez osnove, tj. pada li savjesni stjecatelj (koji je sredstva stekao na temelju pravomoćne sudske presude) u zakašnjenje s povratom i odgovara li za povrat stečenog bez osnove (u pogledu zahtjeva za plaćanje zatezne kamate) od trenutka stjecanja novčanih sredstava ili od trenutka podnošenja tužbe za povrat stečenog bez osnove?“
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 1006/2018-4 od 8. listopada 2020. ispravljene rješenjem istog suda broj Pž - 1006/2018-7 od 22. veljače 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P - 451/2016 od 7. prosinca 2017.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (Rev – 422/90 od 6. srpnja 1990., Rev – 1581/82 od 20. listopada 1982. i dalje). Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
4 Ostala materijalnopravna pitanja postavljena u prijedlogu, kao i razlozi važnosti na kojima tuženik temelji ova pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji drugostupanjska odluka. Postupovnopravna pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tuženik ne izlazi iz okvira prigovora postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka i ne predstavljaju postupovnopravna pitanja zbog kojeg bi bila dopuštena revizija u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.
Zagreb, 27. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
