REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1213/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Makarski komunalac d.o.o, Makarska, Trg Tina Ujevića 1, OIB 12733878804 protiv tuženika Kerum d.o.o. u stečaju Split, Zrinsko-Franskopanska 68, OIB 66124057408 kojeg zastupa punomoćnik Damir Gruić odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2649/2020 od 5. listopada 2021., kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-294/2020-2 od 15. svibnja 2020., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se revizija tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2649/2020 od 5.listopada 2021. kojom je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-294/2020-2 od 15.svibnja 2020. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Ima li tuženik pravo na naknadu troškova parničnog postupka pozivom na odredbe čl.154.st.1 ZPP-a nakon što je tužba tužitelja odbačena kao nedopuštena jer se radi o tražbini tužitelja o kojoj je pravomoćno odlučeno u stečajnom postupku nad tuženikom na način da je tražbina tužitelja priznata u cijelosti od strane stečajnog upravitelja tuženika pa više ne postoje postupovne pretpostavke za vođenje parnice?“
Obrazloženje
1. Rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2649/2020 od 5. listopada 2021. je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-294/2020-2 od 15. svibnja 2020. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnih pitanja naznačenih u izreci ovog rješenja.
2. Prvostupanjski sud je nakon što je otvoren stečajni postupak nad tuženikom, donio rješenje kojim se nakon prekida nastavlja parnični postupak, odbacuje se tužba tužitelja pa se platni nalog ukida u cijelosti, te se odbija zahtjev tuženika za naknadom parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn.
3. Drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje.
4. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tuženik, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.
5. Odlučujući o tužbenom zahtjevu drugostupanjski sud je u odnosu na postavljeno pitanje postupio suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-2648/2020-2 od 21. srpnja 2020. koja je donesena u parničnom postupku protiv istog tuženika u kojem se navodi zaključak da budući da je tužba odbačena u cijelosti, tuženik ima pravo na naknadu parničnog troška koje je imao tijekom postupka dakle i na troškove koje je imao i prije otvaranja stečajnog postupka jer nije svojom krivnjom ili slučajem koji se njemu dogodio uzrokovao troškove postupka (čl. 156. st. 1. ZPP). Slijedom navedenog je pogrešan pravni pristup prema kojem se tuženiku ne dosuđuje parnični trošak iako je tužba odbačena iz razloga što tužitelj nije izgubio parnicu već je završetak postupka odlukom o odbacivanju tužbe posljedica okolnosti koje su se dogodile na strani tuženika.
6. Slijedom navedenog zbog izloženih razloga ovaj sud ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. al. 3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
