Poslovni broj: 32 UsI-3901/2019-28

Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužiteljice S. M., OIB…., iz Đ. koju zastupa K. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, OIB…., Z., radi prava iz mirovinskog osiguranja, 27. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, klasa: UP/II 141-02/19-01/03456205951, ur. broj: 341-99-05/3-19-5084 od 12. rujna 2019.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II 141-02/19-01/03456205951, ur. broj: 341-99-05/3-19-5084 od 12. rujna 2019. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., klasa: UP/I 141-02/18-03/03456205951, ur. broj: 341-25-05/3-18-147393 od 28. svibnja 2019., kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Tužitelj je u tužbi osporio zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja, smatra da činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno prilikom provedenih vještačenja te smatra da kod njega postoji djelomični odnosno potpuni gubitak radne sposobnosti. Iz tužbe proizlazi da zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev pri čemu je ostao kod obrazloženja osporavanog rješenja.

4. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti stranaka, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje ZUS).

5. Ocjenjujući zakonitost osporavanih rješenja, sud je pročitao isprave u spisu i spis tuženika te je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku M. Z., specijalistu medicine rada.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Iz osporavanog i prvostupanjskog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da su tijekom upravnog postupka u prvom i drugom stupnju provedena vještačenja (nalazi i mišljenja od 6. svibnja 2019. i 11. rujna 2019.) te da je u oba stupnja utvrđeno da je tužitelj još uvijek u fazi liječenja, da stanje nije definitivno, radi čega je ocjena o trajnim promjenama u zdravstvenom stanju preuranjena te je radi navedenog utvrđeno da kod osiguranika ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

8. S obzirom na činjenicu da su u ovom sporu bile sporne upravo medicinske činjenice, sud je proveo dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku M. Z., specijalistu medicine rada.

9. Vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 7. kolovoza 2021. (list 152 do 158) detaljno opisao zdravstveno stanje tužitelja, medicinsku dokumentaciju na koju se poziva i tijek bolesti te je također utvrdio da prema dokumentaciji u spisu liječenje tužitelja u smislu postavljanja točne dijagnoze i objektivizacije funkcionalnog statusa sustava za kretanje još nije završeno. Potrebno je dostaviti EMNG, odgovor fizijatra o tome je li funkcionalni status zadovoljavajući, kakva su trajna funkcionalna oštećenja sustava za kretanje ako postoje, radi li se kod tužitelja o fibromijalgiji, sistemskoj sklerozi ili nekoj drugoj kroničnoj bolesti progresivnog karaktera s multiplim simptomima te očekuje li se poboljšanje funkcije provođenjem fizikalne terapije, ili fizikalna terapija služi za kao terapija održavanja. Nakon nalaza fizijatra i odgovora na pitanje kirurga o mogućnosti liječenja fizikalnom terapijom potrebno je uputiti s mišljenjem fizijatra tužitelja na ponovni kirurški pregled. Tek nakon uvida u sve navedene nalaze i funkcionalne pretrage može se dati mišljenje od kojih bolesti tužitelj stvarno boluje, koja su trajna funkcionalna oštećenja te dovesti u vezu opis tužiteljevih poslova naveden u obrascu 2-IN s utvrđenim trajnim posljedicama zdravlja. Zaključno, utvrdio je da je tužitelj još uvijek u fazi dijagnostičke obrade i liječenja, radi čega je ocjena o trajnim promjenama u zdravstvenom stanju preuranjena te kod osiguranika ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

10. Nakon dostave nalaza i mišljenja stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje, ali je tužitelj dostavio daljnju medicinsku dokumentaciju, na temelju koje je stalni sudski vještak izradio pisanu dopunu nalaza i mišljenja od 23. veljače 2022. (list 330 do 336) u kojem je ostao kod istih utvrđenja.

Obrazložio je da u novodostavljenoj medicinskoj dokumentaciji nema kontrolnog nalaza reumatologa, da je tužitelj naručen na kontrolu početkom 2022. zbog povišene vrijednosti enzima, zbog čega treba definitivno utvrditi ili isključiti moipatiju. Također nakon fizijatrijskog nalaza učinjenog po preporuci kirurgaod 6. studenog 2019., prema kojem kirurg navodi da nema apsolutne indikacije za operacijsko liječenje, ali traži da se fizijatar izjasni može li konzervativna terapija dovesti do učinka poboljšanja stanja ili treba tražiti druge metode liječenja. Na pregledu 26. siječnja 2022. fizijatar zbog već ranije verificiranih vertebrogenih tegoba preporuča i pregled neurologa, potom kontrolu kod fizijatra i potom daljnji dogovor o mogućnostima eventualnog daljnjeg liječenja. Zaključno je vještak utvrdio da je tužitelj još uvijek u fazi dijagnostičke obrade i liječenja, radi čega je ocjena o trajnim promjenama u zdravstvenom stanju preuranjena te kod osiguranika ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti.

Po primitku pisane dopune nalaza i mišljenja tužitelj je istaknuo prigovor da nije pravilno utvrđeno da njegovo liječenje nije završeno.

Tuženik je istaknuo da novozaprimljena dokumentacija ukazuje na potrebu nastavka daljnjeg liječenja te da je liječenje u tijeku.

11. Tužitelj je u daljnjem tijeku spora dostavio daljnju medicinsku dokumentaciju na koju se stalni sudski vještak očitovao u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja danoj na ročištu održanom 20. travnja 2022. (list 385 do 386), u kojem je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanih nalaza i mišljenja, da se iz medicinske dokumentacije tužitelja jasno vidi (osobito iz nalaza traumatologa) da je tek nakon izrade dopune nalaza i mišljenja on naveo da ne postoji indikacija za operativno liječenje te da je s njegove strane stanje trajno, odnosno on je isključio za sada mogućnost operativnog liječenja. Vještak je naveo da nije razjašnjeno radi li se kod tužitelja o sistemskoj bolesti te da je neophodan nalaz sa kontrolnog pregleda Klinike za reumatologiju KBC Zagreb, jer je u nekim nalazima navedeno da tužiteljica boluje od sklerodermije, a ta bolest nije potvrđena na liječenju na reumatologiji 2019. godine, pa tužiteljica i dalje prati parametre kojima će se moći isključiti ili potvrditi ta sistemska bolest. S obzirom na to da nije ista radna sposobnost niti terapija kod eventualne sklerodermije i sadašnja terapija koju tužiteljica dobiva bez potvrde sistemske bolesti, bitno je za radnu sposobnost razlučiti radi li se o sistemskoj bolesti ili ne.

Na upit tužiteljice zašto vještak ističe isključivo sklerodermiju kao razlog za neutvrđivanje smanjenja ili gubitka radne sposobnosti, dok u dovoljnoj mjeri se ne uzima obzir sve ostale dijagnoze, vještak je odgovorio da su svi drugi entiteti razjašnjeni, vidi se iz dokumentacije njihov moguć utjecaj na radnu sposobnost, ali je neophodno učiniti kontrolni reumatološki nalaz da se utvrdi ili isključi sklerodermija na koju je postavljena sumnja, a koja nije laboratorijskim parametrima dokazana kao bolest od koje tužiteljica boluje ili ne boluje, jer to ima također veliki doprinos u ocjeni radne sposobnosti.

Nakon iznošenja usmene dopune nalaza i mišljenja tužitelj više nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka.

Sud je nalaz i mišljenje vještaka M. Z. ocijenio u cijelosti sastavljenim u skladu s pravilima struke, jasnim, detaljnim i iscrpno obrazloženim. Sud smatra da je vještak potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, odnosno sporne medicinske činjenice te je ocijenio da predmetni nalaz i mišljenje predstavlja valjani temelj za donošenje sudske odluke u ovom sporu. Uz navedeno, nalaz i mišljenje su u potpunosti suglasni s utvrđenjima vještaka u upravnom postupku, čime je potvrđena pravilnost ovih utvrđenja.

12. Odredbom članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 62/18., 62/18., 115/18. i 102/19., dalje ZOMO) propisano je da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 1.), da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima (stavak 2.), da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima (stavak 3.), da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti (stavak 4.) te da uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest. (stavak 5.).

13. Imajući u vidu činjenicu da sud utvrdio da je postupak proveden u skladu s odredbama ZOMO-a i Uredbe o metodologijama vještačenja, da su tijela vještačenja u upravnom postupku bila suglasna u ocijeni da kod tužitelja (na temelju postojeće medicinske dokumentacije) ne postoji smanjenje ili gubitak radne sposobnosti, da je jednake činjenice utvrdio i neovisni stalni sudski vještak M. Z. u ovom sporu, to sud utvrđuje da su osporavana rješenja zakonita te da tužbeni navodi nisu osnovani, radi čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 27. travnja 2022.

Sudac:

Janja Topol, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).