Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 54 Gž-765/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Vande Senta kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. J., iz L., OIB:…, kojega zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv dijela presude i rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-876/2019 od 31. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 27. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-876/2019 od 31. prosinca 2021. u dijelu pod toč. II. izreke presude i u tom dijelu sudi:

Utvrđuje se da je tužitelj L. J., iz L., OIB:…, stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao k.č.br. 2703 k.o. P. koja je prikazana u geodetskom elaboratu mjerničnog vještaka B. F. dipl. ing. geodezije broj 131/2019 od 15. srpnja 2019., a koja je nastala od ranije k.č.252/zgr k.o. P. i dijela k.č.br. 2075/1 k.o. P., pa je tuženica Republika Hrvatska, OIB:…, dužna trpjeti provedbu geodetskog elaborata u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi, a nakon toga i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici oznake 2703 k.o. P. na kojoj je tužitelj ovom presudom utvrđen vlasnikom, sve po pravomoćnosti presude.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj P-876/2019 od 31. prosinca 2021. u dijelu pod toč. III izreke i pod toč. IV izreke u dijelu kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoje troškove postupka preko iznosa od 18.636,32 kn.

II Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje navedeno rješenje u dijelu kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoje troškove postupka do iznosa od 18.636,32 kn, te u tom dijelu rješava:

Nalaže se tuženici nadoknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 18.636,32 kn, u roku od 15 dana.

III Tuženica je dužna nadoknaditi tužitelju trošak postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 781,25 kn, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka povodom pravnog lijeka u iznosu od 1.581,25 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je slijedeće:

I. Usvaja se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj L. J., iz L., OIB:… stekao pravo vlasništva dijela nekretnine označene kao k.č.br.2075/1 k.o. P. koji dio nekretnine je u geodetskom elaboratu mjerničnog vještaka B. F. dipl.ing.geodezije broj 131/2019 od 15.srpnja 2019.,označen novonastalom katastarskom česticom oznake k.č.2075/28 k.o. P., pa je tuženica Republika Hrvatska, OIB:…, dužna trpjeti provedbu geodetskog elaborata u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi, a nakon toga i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici oznake 2075/28 k.o. P. na kojoj je tužitelj ovom presudom utvrđen vlasnikom, sve po pravomoćnosti presude."

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj L. J., iz L., OIB:… stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao k.č.br.2703 k.o. P. koja je prikazana u geodetskom elaboratu mjerničnog vještaka B. F. dipl.ing.geodezije broj 131/2019 od 15.srpnja 2019., a koja je nastala od ranije k.č.252/zgr k.o. P. i dijela k.č.br.2075/1 k.o. P., pa je tuženica Republika Hrvatska, OIB:…, dužna trpjeti provedbu geodetskog elaborata u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi, a nakon toga i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici oznake 2703 k.o. P. na kojoj je tužitelj ovom presudom utvrđen vlasnikom, sve po pravomoćnosti presude."

2. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

III. Odbacuje se dio tužbe i tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj L. J., iz L., OIB:… stekao pravo vlasništva dijela nekretnine označene kao k.č.br.2075/1 k.o. P. koji dio nekretnine je u geodetskom elaboratu mjerničnog vještaka B. F. dipl.ing.geodezije broj 131/2019 od 15.srpnja 2019.,označen novonastalom katastarskom česticom oznake k.č.2075/29 k.o. P., pa je tuženica Republika Hrvatska, OIB:…, dužna trpjeti provedbu geodetskog elaborata u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi, a nakon toga i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na novonastaloj katastarskoj čestici oznake 2075/29 k.o. P. na kojoj je tužitelj ovom presudom utvrđen vlasnikom, sve po pravomoćnosti presude."

IV. Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv navedene presude u dijelu pod toč. II. izreke i protiv prvostupanjskog rješenja pod toč. III. izreke i dijela toč. IV. izreke kojim je odlučeno da tužitelj snosi svoje troškove postupka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/97, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže u pobijanom dijelu odluke ukinuti ili preinačiti, uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet žalbenog postupka je zahtjev za utvrđenje stjecanja vlasništva dosjelošću nekretnine označene kao k.č.br. 2703 k.o. P. koja je prikazana u geodetskom elaboratu mjerničnog vještaka B. F. dipl.ing.geodezije broj 131/2019 od 15.srpnja 2019. (dalje: Elaborat), a koja je nastala od ranije k.č.252/zgr k.o. P. i dijela k.č.br.2075/1 k.o. P., te nekretnine označene kao k.č.br.2075/1 k.o. P. koji dio nekretnine je u Elaboratu označen novonastalom katastarskom česticom oznake k.č.2075/29 k.o. P., uz dužnost trpljenja provođenja Elaborata u katastarskom operatu i uknjižbe prava vlasništva tužitelja u zemljišnoj knjizi.

6. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

7. Prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, jer su izreka presude i rješenja jasni i razumljivi, odluke imaju jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nemaju nedostataka i proturječnosti zbog kojih se ne bi mogle ispitati.

8. Također nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP).

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. iz čl. 8 ZPP, jer je prvostupanjski sud valjano utvrdio činjenično stanje na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

10. Uslijed toga, nije ostvaren niti daljnji žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer su sve odlučne činjenice pravilno i potpuno utvrđene.

11. U odnosu na žalbu protiv prvostupanjske presude

12. U odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenje stjecanja prava vlasništva novoformirane k.č. 2703 k.o. P., uz dužnost trpljenja provođenja Elaborata u katastarskom operatu i uknjižbe prava vlasništva tužitelja, prvostupanjski sud pogrešno smatra da tužba u tom dijelu nije dopuštena jer tužitelj za to nema pravnog interesa.

13. Uvidom u Elaborat broj 131/2019 i prijavne listove za katastar i zemljišne knjige, te povjesnim pregledom zemljišnoknjižnog stanja i povjesnim pregledom posjedovnog stanja, te na osnovi iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće:

- prema povijesnom pregledu zemljišnoknjižnog stanja k.č.br. 2075/1 bila je upisana u zk.ul. 258 k.o. P. sa 81120 m2 kao vlasništvo: C. d. S., a 21. rujna 1948. pod brojem 224/48 temeljem točke 1. Priloga XIV Ugovora o miru sa Italijom od 10.veljače 1947., a u vezi s pravomoćnim rješenjem R 687/48 predmetna nekretnina uknjižena je kao Opće narodna imovina. Navedena katastarska čestica cijepana je potom na nove čestice( pod Z-151/64, Z-199/65) te je otpisana u novi zkul br. 635 k.o. P. gdje je pod Z-106/67 upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist Šumskog gospodarstva B.-šumarija L., da bi dana 28.6.2005. pod Z- 1791/2005 osnovom čl. 16. stavak 1. Zakona o šumama u svezi s čl. 129. i čl. 130 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01) bila upisana Republika Hrvatska, sve uz prijenos u novi zk.ul. 1325 k.o. P.,

- da je sadašnja k.č.br. 252/zgr kuća i dvorište površine 320 m2 ranije bila upisana u zk.ul. 258 k.o. P., a da je 14. siječnja 1967. pod br. Z-37/67 temeljem pravomoćnog rješenja o uzurpaciji Općinske komisije L. od 5. ožujka 1964. otpisana navedena zemljišnoknjižna čestica u novi zk.ul. 260 iste katastarske općine u korist knjižnog vlasnika J. A. pok. A., B.. (prednik tužitelja), a osnovom članaka 1., 2., 4. i 6. i čl. 15. tada važećeg Zakona o uređenju imovinskih odnosa nastalih samovlasnim zauzećem /uzurpacijom/ zemljišta u općenarodnoj imovini (Narodne novine broj 31/58) i činjenice da je korisnik uzurpiranog zemljišta podnio zahtjev, a u kojem postupku je utvrđena činjenica da je od 1937. godine u stvarnom mirnom i posjedu predmetne nekretnine koju uživa, a priveo ju je osobnim radom i radom članova svoje obitelji postojećoj kulturi- zgrada sa vrtom i dvorištem,

- da je k.č.br. 252/zgr kuća i dvorište površine 320m2 u naselju B. u vlasništvu u cjelini knjižnog vlasnika i posjednika J. L., ovdje tužitelja, te je prema dosadašnjem stanju u zemljišnim knjigama i u katastru nekretnina opisana po načinu uporabe kao kuća i dvorište ukupne površine 320 m2,

- da je novoformirana nekretnina označena kao k.č.br. 2703 k.o. P., koja je prikazana u Elaboratu broj 131/2019, nastala od ranije k.č.252/zgr k.o. P. i dijela k.č.br. 2075/1 k.o. P., neizmijenjene ukupne površine 320 m2, sada označene kao "kuća, B..," površine 63m2 i "dvorište" površine 257m2

- da su prednici tužitelja i tužitelj predmetnu nekretninu koriste neprekidno i kontinuirano, pošteno i samostalno za svoje potrebe u vremenskom periodu od preko 80 do 100 godina, u kojem razdoblju ih nikada nitko nije ometao u samostalnom posjedovanju i korištenju iste nekretnine, u odnosu na koju su prije, tijekom i nakon izgradnje obiteljske kuće 1937. godine, osnovano se smatrali vlasnicima opisane nekretnine.

14. Kako je utvrđeno da se radi o novoformiranoj čestici k.č.br. 2703 k.o. P., koja je nastala od ranije k.č.252/zgr k.o. P. i dijela k.č.br. 2075/1 k.o. P., to kod tužitelja postoji pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje stjecanja prava vlasništva takve novoformirane čestice, uz dužnost trpljenja tuženice za provedbu geodetskog elaborata u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi, a nakon toga i uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja, s obzirom da predmetna novoformirana čestica nije kao takva upisana u zemljišne knjige.

15. Dakle, prednici tužitelja i tužitelj bili su u poštenom posjedu sporne novoformirane čestice najkasnije od izgradnje kuće 1937. do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 – dalje: ZV), koji je odredbom čl. 388 st. 4 ZV omogućavao računanje roka za stjecanje dosjelosti i stjecanje nekretnina dosjelošću koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu, a koja odredba je ukinuta od strane Ustavnog suda dana 17. studenog 1999.

16. Stoga je tužitelj dosjelošću u smislu odredbi članka 159. st. 1, 3 i 4 i čl. 160. ZV stekao predmetnu nekretninu posjedovanjem u navedenom periodu tj. poštenim posjedom preko 40 godina.

17. Radi navedenog, pobijanu presudu u toč. II. izreke valjalo je preinačiti temeljem čl. 373 toč. 3 ZPP, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

18. U odnosu na žalbu protiv prvostupanjskog rješenja

19. Tužba u dijelu za utvrđenje stjecanja prava vlasništva dijela nekretnine označene kao k.č.br.2075/1 k.o. P., koji dio nekretnine je u Elaboratu označen novonastalom katastarskom česticom oznake k.č.2075/29 k.o. P., uz dužnost trpljenja provođenja geodetskog elaborata u katastarskom operatu i uknjižbe prava vlasništva tužitelja, pravilno je odbačena.

20. Prema odredbi čl. 186.a ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe (st. 1), zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba (st. 2), ako zahtjev iz stavka 1. ovoga članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu (st. 5), sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka (st. 6).

21. Prvostupanjski sud utemeljeno smatra da novoformirana k.č.br. 2075/29 u B., po načinu uporabe "pašnjak" površine 883m2 nije bila predmetom podnesenog tužiteljeva zahtjeva za mirnim rješenjem spora od 30. rujna 2013. nadležnom općinskom državnom odvjetništvu RH, a isto tako nije bila obuhvaćena podnesenom tužbom od 10.siječnja 2014.,

22. Naime, pravilno je utvrđeno da je o tom dijelu nekretnine po prvi puta iskazivao svjedok V. J., a tužitelj isti dio prvi puta obuhvatio preinačenim tužbenim zahtjevom u podnescima od 21. studenoga 2019. i od 26. veljače 2020. godine, nakon izrade Elaborata broj 131/2019, u kojemu je taj dio k.č.2075/1 dobio novi broj k.č.2075/29.

23. Neosnovano tužitelj navodi da je ovaj dio čestice bio obuhvaćen zahtjevom za mirno rješenje spora kao dio koji se (pored obuhvaćenog dijela omeđenog suhozidom) proteže od javne prometnice pa sve do označenog suhozida. Naime, pravilno je utvrđeno da taj dio k.č.2075/1 (tj. k.č.2075/29 prema Elaboratu br. 131/2019) koji se proteže izvan suhozida nije bio naveden u zahtjevu za mirno rješenje spora.

24. Radi navedenog, tužba je u tom dijelu pravilno odbačena (čl. 186.a st. 6 ZPP).

25. Temeljem odredbe članka 166 st. 2 ZPP u svezi sa člankom 154 st. 2 i čl. 155 ZPP, ovaj sud odlučio je o troškovima postupka.

26. Kako je uslijed djelomičnog preinačenja uspjeh stranaka u parnici promijenjen na način da uspjeh tužitelja u parnici iznosi 2/3 tj. 66,66%, temeljem čl. 154 st. 2 ZPP tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi parnični trošak prema postignutom uspjehu.

27. Temeljem važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa) tužitelju pripada trošak zastupanja po odvjetniku i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, sastav tužbe i podneska od 21.11.2019. – po 100 bodova (Tbr 7/1 I Tbr 8/1 Tarife), za sastav podneska od 18.2.2019. – 25 bodova (Tbr. 8/ 3 Tarife), za pristup na ročišta 14.4.2014., 6.2.2020. i 2.6.2020. te očevid 6.6.2014. – po 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), za pristup na ročište 11.2.2019. – 50 bodova (Tbr. 9/2 Tarife) tj. 775 bodova odnosno 7.750,00 kn, kao i trošak 25% PDV od 1.937,50 kn, te na trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu od 800,00 kn, sveukupno 10.487,50 kn. Kako uspjeh tužitelja u sporu iznosi 66,66%, valjalo mu je priznati trošak u iznosu od 6.990,96 kn.

28. Tužitelj ima pravo na naknadu troška vještačenja s očevidom od 4.145,36 kn i izrade parcelacijskog elaborata od 7.500,00 kn (ukupno 11.645,36 kn), koji trošak mu je priznat u cijelosti jer je bio potreban, budući je tuženica osporavala osnovanost tužbenog zahtjeva.

29. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 18.636,32 kn, dok je preko navedenog iznosa pravilno odlučeno da tužitelj snosi svoje troškove postupka jer je taj trošak zatražen u prekomjernom iznosu.

30. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 i 3 ZPP valjalo je odlučiti kao u toč. I i II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

31. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka tužitelja temelji se na odredbi čl. 166 st. 2 u vezi čl. 154 st. 2 i čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak sastava žalbe od 1.250,00 kn, što uvećano za 25% PDV iznosi 1.562,50 kn, pa kako tuženikov uspjeh u žalbenom postupku iznosi 50%, to mu pripada iznos od 781,25 kn (toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja), dok je u preostalom dijelu za iznos od 1.581,25 kn zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe valjalo odbiti (toč. IV izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 27. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.