Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-589/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta rješenja kojeg je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika V. J. iz N., OIB: … kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik D. R. iz R., protiv tuženih-protutužitelja 1. J. B. iz N., OIB: … i 2. G. B. iz N., OIB: … kojih zastupa punomoćnik odvjetnik A. K. iz R., radi isplate i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja-protutuženika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-70/2019-88 od 7. travnja 2022., 27. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja-protutuženika kao osnovana, preinačava se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-70/2019- 88 od 7. travnja 2022. na način da se ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-70/2019-84 od 21. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja- protutuženika V. J. iz N., OIB: … protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-70/2019.-84. od 21. veljače 2022. kao neosnovan te je potvrđeno pobijano rješenje.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, pravodobno se žali tužitelj-protutuženik, pobijajući isto radi svih žalbenih navoda propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), predlažući ovom sudu žalbu usvojiti i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti i vratiti sudu prvog stupanja na ponovni postupak.

3. Žalba tužitelja-protutuženika je osnovana.

4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- kako je tužitelj-protutuženik 4. kolovoza 2021., putem prvostupanjskog suda, podnio prijedlog za dopuštenje revizije;

- kako je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Revd- 4386/2021 od 8. prosinca 2021., dopuštena revizija tužitelja;

- kako je tužitelj-protutuženik 17. veljače 2022., putem prvostupanjskog suda, podnio reviziju protiv presude;

- kako je tužitelj-protutuženik rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj P-70/2019-84 od 21. veljače 2022. naloženo je tužitelju-protutuženiku, u roku od osam dana platiti sudsku pristojbu za reviziju protiv presude u iznosu od 6.700,00 kuna.

5. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev-protutuženikov prigovor na rješenje o plaćanju sudske pristojbe, smatrajući kako je tužitelj-protutuženik, s obzirom da u trenutku podnošenja prijedloga tužitelja-protutuženika za dopuštenje revizije (4. kolovoza 2021.) još nije bila na snazi Uredba o izmjenama i dopunama Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 92/2021; dalje: Uredba o izmjenama i dopunama Uredbe), a koja je stupila na snagu 1. rujna 2021., tužitelj-protutuženik nije bio u obvezi plaćanja sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije, ali je zbog navedenoga u obvezi plaćanja sudske pristojbe na reviziju sukladno Tbr. 3. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 53/2019; dalje: Uredba) i to u iznosu sudske pristojbe na tužbu uvećanom za 100%.

6. U ovoj fazi postupka ostaje sporno da li je tužitelj-protutuženik u obvezi platiti sudsku pristojbu za reviziju na presudu.

7. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi da bi prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

8. Prema odredbi članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18; dalje: ZSP) obveza plaćanja sudske pristojbe za pravne lijekove nastaje u trenutku kada se predaju.

9. Stoga je obveza plaćanja sudske pristojbe za reviziju na presudu, tužitelju- protutuženiku nastala trenutkom predaje revizije prvostupanjskom sudu, dakle 17. veljače 2022.

10. U trenutku nastanka obveze plaćanja pristojbe revizije protiv presude na snazi je bila Uredba o izmjenama i dopunama Uredbe koja u odredbi čl. 3. pod Napomenom navodi kako se ne plaća pristojba na reviziju protiv presude kada je revizija dopuštena rješenjem.

11. S obzirom da je revizija protiv presude tužitelju dopuštena rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, nije bilo mjesta obvezivanju ga na plaćanje pristojbe revizije protiv presude.

12. Valja kazati i to kako je, u ovom konkretnom predmetu, neusklađenost Uredbe, koja je bila na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije sa odredbama ZPP-a o reviziji po dopuštenju, dovela do potpunog lišenja tužitelja- protutuženik plaćanja sudske pristojbe za postupak po reviziji, a što zasigurno nije bila intencija zakonodavca. Naime, Uredba koja je bila na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude, nije propisivala plaćanje pristojbe za prijedlog za dopuštenje revizije već je bilo određeno kako se sudska pristojba plaća za reviziju protiv presude. S druge strane Uredbom o izmjenama i dopunama Uredbe, koja je bila na snazi u trenutku podnošenja revizije protiv presude, predviđeno je plaćanje sudske pristojbe za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, dok se sudska pristojba za reviziju protiv presude plaća jedino ako se ne bi radilo o reviziji po dopuštenju. Međutim, kako citirane Uredbe jedino propisuju pristojbene obveze te iznose pristojbenih obveza u postupcima pred sudovima, dok je dospijeće plaćanja pristojbene obveze uređeno ZSP-om, ne može se kao valjano prihvatiti pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem je tužitelj-protutuženik u obvezi platiti sudsku pristojbu za reviziju protiv presude prema Uredbi koja je bila na snazi u trenutku podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije. Da sudovi ekstenzivnim tumačenjem zakonskih propisa ne mogu ispravljati greške zakonodavca je i stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izneseno u odluci Rev-x 569/14-2 od 15. listopada 2014.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 3.

ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Split, 27. travnja 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.