REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-1665/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i Draženke Deladio, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. C. K., G. D. C. K. S. B., OIB ..., S. B., kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u S. B., protiv tuženika GRAD S. B., OIB ..., S. B., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M., P., R., R. d.o.o., Z., radi isplate iznosa od 3.200.811,42 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-7/2019-53 od 31. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-7/2019-53 od 31. siječnja 2022. u točkama II. i III. izreke i sudi:

1. Nalaže se tuženiku Grad S. B. isplatiti tužitelju H. crveni križ, Gradsko društvo crvenog križa S. B. iznos od 2.465.011,43 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom dobivenom uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koje je vrijedilo zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena za razdoblje od 31. prosinca 2009. pa do 31. srpnja 2015., a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim na iznos:

- od 851.041,17 kn za razdoblje od 31. prosinca 2009. pa do isplate, - od 463.746,96 kn za razdoblje od 30. lipnja 2010. pa do isplate,

- od 77.291,16 kn za razdoblje od 31. srpnja 2010. pa do isplate, - od 77.291,16 kn za razdoblje od 31. kolovoza 2010. do isplate, - od 77.291,16 kn za razdoblje od 30. rujna 2010. do isplate,

- od 77.291,16 kn za razdoblje od 31. listopada 2010. do isplate,

- od 77.291,16 kn za razdoblje od 30. studenog 2010. do isplate, - od 77.291,16 kn za razdoblje od 31. prosinca 2010. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 31. siječnja 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 28. veljače 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 31. ožujka 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 30. travnja 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 31. svibnja 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 30. lipnja 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 31. srpnja 2011. do isplate,

- od 62.406,94 kn za razdoblje od 31. kolovoza 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 30. rujna 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 31. listopada 2011. do isplate, - od 62.406,94 kn za razdoblje od 30. studenog 2011. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Grad S. B. isplatiti tužitelju H. crveni križ, Gradsko društvo crvenog križa S. B. trošak parničnog postupka u iznosu od 254.389,37 kn (dvjestopedesetčetiritisućetristoosamdesetdevet kuna i trideset-sedam lipa) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 735.799,78 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 2.465.011,43 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 201.096,00 kn (točka III. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničkog troška u iznosu od 210.312,50 kn (točka IV. izreke).

2. Tužitelj je izjavio žalbu protiv ove presude ne navodeći određeno u kojem se dijelu presuda pobija, a zbog čega je sukladno odredbi članka 365. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) uzeto da se presuda pobija u dijelu u kojem tužitelj nije uspio u sporu tj. u točkama II. i III. izreke. Tužitelj je žalbu podnio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijani dio presude preinačiti. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 50.328,13 kn.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tužiteljevu žalbu odbiti. Posebno ističe da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio dio tužbenog zahtjeva zbog proteka trogodišnjeg zastarnog roka

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je isplata iznosa od 2.465.011,43 kn s osnove tuženikove zakonske obveze izdvajanja iz proračuna za tužitelja i to: za rad i djelovanje Službe traženja, te za javne ovlasti i redovne djelatnosti tužitelja.

6. Neosnovano tužitelj ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 1. u vezi s odredbom članka 339. ZPP-a jer tuženik nije tražio donošenje dopunske drugostupanjske odluke u odnosu na istaknuti prigovor zastare. To stoga, što tuženik nakon što je doneseno rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5467/2016-2 od 6. studenog 2018. nije imao razloga tražiti donošenje dopunske odluke, jer je tim rješenjem u cijelosti ukinuta, povodom tužiteljeve žalbe, prvostupanjska presuda u odnosu na meritum spora i u odnosu na tuženiku dosuđeni iznos parničnog troška. Neodlučno je, je li se ili nije ovaj drugostupanjski sud osvrtao na tuženikov prigovor zastare, jer je sud prvog stupnja, nakon ukidne odluke, dužan pravovremeno istaknuti prigovor zastare raspraviti, a što je sud prvog stupnja i učinio.

7. Suprotno navodima žalbe izreka pobijane presude je razumljiva, sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturiječni, a zbog čega je pobijanu presudu moguće ispitati, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

8. Nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.

9. Sud prvog stupnja je na temelju provedenog financijskog vještačenja utvrdio da je u cijelosti osnovano tužiteljevo potraživanje prema tuženiku u utuženom iznosu od 3.200.811,42 kn, ali je odbio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.465.011,43 kn, jer je prihvati osnovanim prigovor zastare temeljem odredbe članka 226. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO).

10. U ovoj fazi postupka je prijeporno primjenjuje li se u konkretnom slučaju trogodišnji zastarni rok sukladno odredbi članka 226. stavka 1. ZOO-a ili petogodišnji zastarni rok, jer je prijeporno radi li se o povremenim davanjima ili obročnoj otplati.

11. Odredbom članka 226. stavka 1. ZOO-a propisano je da tražbine povremenih davanja koje dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja.

12. Odredbom članka 3. Pravilnika o načinu i rokovima plaćanjima sredstava iz prihoda jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave za rad ustrojstvenih oblika H. crvenog križa („Narodne novine“ broj 18/11; dalje: Pravilnik) sadržajno je propisano da se sredstva koja tužitelj potražuje od tuženika isplaćuju na žiro račun tužitelja mjesečno u visini 1/12 odobrenog iznosa za tekuću godinu.

13. Dakle, na temelju odredbe članka 3. Pravilnika proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o obročnoj otplati, a zbog čega je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu članka 226. stavka 1. ZOO-a jer se odredba članka 226. ZOO-a ne primjenjuje za otplate u obrocima (članak 226. stavak 2. ZOO-a).

14. Budući da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 226. ZOO-a, a s obzirom na to da se radi o zakonskoj obvezi, isplate u konkretnom slučaju, primjenjuje se opći zastarni rok propisan odredbom članka 225. ZOO-a, te tužiteljeva tražbina zastarijeva u roku od pet godina.

15. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je preporučenom pošiljkom 31. prosinca 2014., a zbog čega su zastarjele sve tražbine dospjele do 30. prosinca 2009. Najstarija tužiteljeva tražbina dospjela je 31. prosinca 2009., pa je tuženikov prigovor zastare neosnovan.

16. Sud prvog stupnja je na temelju provedenog financijskog vještačenja pravilno utvrdio tuženikovu dospjelu, a neplaćenu obvezu prema tužitelju u ukupnom iznosu od 3.200.811,042 kn. Budući da je sud prvog stupnja neosnovano, zbog pogrešne primjene odredbe članka 226. stavka 1. ZOO-a odbio dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.465.011,43 kn, valjalo je na temelju odredbe članka 12. stavka 1. alineje 3. u vezi članka 14. stavka 1. Zakona o hrvatskom crvenom križu („Narodne novine“ broj 92/01) tužitelju dosuditi daljnji iznos od 2.465.011,43 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pa do isplate.

17. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku i tužitelju dosuditi trošak parničnog postupka sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a.

18. Tužitelju je kao potreban priznati trošak zastupanja ovlaštenog punomoćnika – odvjetnika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) i to: za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 2.378,6 bodova, za pristup na četiri ročišta (28. travnja 2015., 26. veljače 2019., 11. travnja 2019. i 12. travnja 2021.) prema Tbr. 9/2 za svako po 1.189,3 boda, za sastav četiri podneska prema Tbr. 8/3 za svako po 50 bodova, za sastav podneska od 15. prosinca 2020. prema Tbr. 8/1 2.378,6 bodova, za sastav podneska 6. svibnja 2021. prema Tbr. 8/1 3.246 bodova, za pristup na ročište 28. travnja 2016. prema Tbr. 9/1 2.378,6 bodova, za pristup na dva ročišta (11. svibnja 2021. i 22. prosinca 2021.) prema Tbr. 9/1 za svaki po 3.246 bodova, za pristup na dva ročišta prema Tbr. 9/3 za svaki po 50 bodova, za sastav žalbe 17. lipnja 2016. prema Tbr. 10/1 2.973, 25 bodova, za pristup na ročište 16. lipnja 2021. prema Tbr. 9/2 1.623 boda i za sastav žalbe 2. veljače 2022. prema Tbr. 10/1 3.082, 5 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 10,00 kn predstavlja iznos od 272.311,50 kn. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a od 25% u iznosu od 68.077,87 kn, te trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 14.000,00 kn. Dakle, tužitelju je valjalo dosuditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 254.389,37 kn.

19. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

20. U nepobijanom dijelu pod točkama I. i IV. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 27. travnja 2022.

Predsjednica vijeća

Tatjana Kujundžić Novak, v.r.