REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-4047/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog Pere Periše i drugookrivljenog P.M. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog P.M. podnesenoj po braniteljici H.L.H. odvjetnici iz V. protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj:PpJ-211/2019-40 od 25. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba drugookrivljenog P.M. i prvostupanjska presuda u odnosu na žalitelja potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) drugookrivljeni P.M. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj:PpJ-211/2019-40 proglašeni su krivima prvookrivljeni P.P. i drugookrivljeni P.M., da su na način činjenično opisani u toč. I. i II. izreke pobijane presude počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje prekršaje je im izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna, što je protuvrijednost 77 DEM svakome, koja kazna će se revalorizirati po srednjem tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan naplate kazne, a na temelju konverzije iznosa DEM u Euro, te je određeno da ukoliko okrivljenici u roku petnaest dana po pravomoćnosti presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezani platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kuna, svaki.
3. Protiv te presude drugookrivljeni P.M. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga, dakle bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se žalba prihvati, da se u postupku ispitaju svjedoci koji su predloženi u postupku i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
3.1. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, pritom ovaj Sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, a nisu prihvaćeni niti žalbeni navodi žalitelja.
5. Naime, žalitelj općenito navodi da presudu pobija iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova, a u odredbi članka 194. Prekršajnog zakona su propisane žalbene osnove, međutim u smislu odredbe članka 193. Prekršajnog zakona žalitelj nije obrazložio žalbenu osnovu bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pa je ovaj Sud ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, te kako je naprijed navedeno nije utvrđeno počinjene gore navedenih bitnih povreda.
6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se u žalbi ističe da je prvostupanjski sud odluku o njegovoj krivnji utemeljio na video snimci nogometne utakmice, međutim da iz predmetne video snimke nije ni na koji način dokazano da bi upravo on bio igrač u bijelom dresu sa brojem 16, koji je prišao I.M.. Navodi da je prvostupanjski sud odbio sve njegove dokazne prijedloge te tako i prijedlog da se u postupku ispitaju svjedoci S.S., D.N. i M.T..
7. Međutim, suprotno tvrdnji žalitelja po ocjeni ovog Suda činjenično stanje u prvostupanjsko postupku u potpunosti je i pravilno utvrđeno i prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza ocjenom obrane prvookrivljenika P.P., uvida u video snimak nogometne utakmice NK XX i NK XX od 14. listopada 2018. godine, iz kojeg snimka je zaključio da je jasno vidljivo da se igrač u bijelom dresu sa brojem 16 žalitelj P.M. trčeći približava skupini igrača i da je otvorenim dlanom udario u potiljak igrača u cnozelenom dresu s brojem 6 I.M.. Osim toga prvostupanjski sud je na glavnoj raspravi od 9. veljače 2022. godine ispitao prvookrivljenika P.P. koji je nakon pregleda snimke navedene utakmice iskazao da je igrač P.M. nosio bijeli dres sa brojem 16 i da je iz video snimke razvidno da je upravo on zadao udarac igraču I.M..
8. Slijedom navedenog, kako je u obrazloženju odluke o krivnji žalitelja navedeno da braniteljica okrivljenika P.M. nije imala primjedbi niti na iskaz okrivljenika P.P., a niti na pregledan video snimak, već je inzistirala da se u postupku ispitaju svjedoci S.S., D.N. i M.T., međutim po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog braniteljice okrivljenika za ispitivanjem navedenih svjedoka jer je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno na temelju provedenih dokaza. Naime, provedba predloženih dokaza ne bi bila od utjecaja na činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, a osim toga prvostupanjski sud je obrazložio da suprotno pisanoj obrani okrivljenika nije utvrđeno da bi okrivljenik P.M. postupao u nužnoj obrani jer nije se radilo o obrani koja je prijeko potrebna da bi žalitelj od sebe ili od drugoga odbio istodobni ili izravno predstojeći napad, s obzirom da je iz video snimke vidljivo da I.M. nije fizički napadao bilo koga i da se prije napada Perice Matića na njega povlačio unatrag prema ogradi igrališta.
9. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog Suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica, pa žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
10. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga. Naime, za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana, a žalitelju je izrečena novčana kazna bliže posebnom minimumu zakonom propisane kazne, a po ocjeni ovog Suda tako izrečena novčana kazna je dovoljno individualizirana osobi žalitelja, te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu. Po ocjeni ovog Suda tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije.
11. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona žalitelj je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka, a paušalna svota je određena sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13.), kojim rješenje je propisan opći okvir paušalne svote od 100,00 do 5.000,00 kuna.
12. Zbog navedenih razloga trebalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 27. travnja 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek v.r.
Mirjana Margetić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, žalitelja, braniteljicu i tužitelja.
