Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp J-392/2020-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Željku Duvnjaku, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Mare Bilan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. N., a zbog prekršaja iz članak 10.

stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21), kažnjivo po članku 22. stavak 3. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga podnijetog od Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II Policijske postaja Split pod brojem … od 22. siječnja 2020., nakon javno

održane i zaključene glavne rasprave dana 26. travnja 2022., te javno objavljene presude u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 27. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: D. N., sin pok. D. i M. dj. B., OIB:… , rođen … u Nj., s prebivalištem u J., SSS, vozač, zaposlen, primanja6.000,00 kuna, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, jedno malodobno, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 21. siječnja 2020. u 16.05 sati u obiteljskoj kući u P. počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge T. T.

u nazočnosti maloljetnog djeteta R. N. na način da je oštećenu

nazvao na mobitel koji je bio upaljen na vanjski zvučnik te je vrijeđao riječima : „glupačo jedna plitka, i ti i sat, napuši mi se kurca“ nakon čega je prekinuo razgovor, čime je kod oštećenih izazvao osjećaj uznemirenosti, nelagode i povrede dostojanstva,

- dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. stavak 3. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.400,00 kn (dvije tisuće i četiristo) kuna Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Okrivljenik se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko–dalmatinska, II Policijska postaja Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude. Sud je proveo redovan postupak i zakazao glavnu raspravu, na koju je okrivljenik pristupio po urednom pozivu, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio, po urednom pozivu, niti je opravdao izostanak.

Sud je na temelju članka 167. stavak 3. i 4. Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu, jer izostanak ovlaštenog tužitelja nije na štetu njegovog pravnog interesa i ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.

Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji iskazao je da se osjeća krivim navodeći da je točno da je utužene zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi T. T. u nazočnosti malodobnog djeteta R.N.

na način

da je nazvao bivšu suprugu na mobitel na kojem je

bio upaljen vanjski zvučnik te joj je rekao „glupačo jedna plitka, i ti i sat, napuši mi se kurca“ nakon čega je razgovor prekinuo. Okrivljenik je pojasnio da su se dogovorili da će taj dan on doći po dijete, da je radio i da je nazvao da će zakasniti 10 minuta na što mu je T. rekla da bude li još jedan put kasnio da više neće vidjeti dijete, a što ga je iznerviralo i da je izgubio kontrolu, radi čega mu je iskreno žao. Okrivljenik je još iskazao da nije znao da bivša supruga ima uključen zvučnik na mobitelu te da je pored nje njihovo zajedničko dijete, koje je tada imalo 5 godina i kojemu je naknadno pokušao objasniti što se dogodilo i zašto se tako ponio. Okrivljenik je na kraju iskazao da sada sa bivšom suprugom ima dobre odnose i da nema problema u vezi viđanja djeteta i međusobnog odnosa te da živi s roditeljima i da je zaposlen kao vozač u dostavi za plaću od 6.000,00 kuna i da doprinosi za uzdržavanje malodobnog djeteta, sina R. iznos od 1.200,00 kuna.

U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz oblasti zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i srodnih prekršaja, izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka T. T., sastavljen u II PP 21.01.2020. i zapisnik o ispitivanju D. N.

u II PP od 22.01.2020 te na izvedene dokaze okrivljenik nije imao primjedbi niti daljnjih dokaznih prijedloga.

Iz provedenog redovnog sudskog postupka, pribavljenih i izvedenih dokaza, obrane okrivljenika, u kojoj priznaje počinjenje djela koje mu se stavljaju na teret aktivno se braneći i okolnosno iznoseći obranu, kao i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka bivše supruge T. T., u II Policijskoj postaji te ispitivanje osumnjičenika, okrivljena u II Policijskoj postaji nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

Naime, okrivljenik priznaje da je počinio psihičko nasilje u obitelji spram bivše supruge T. T. u nazočnosti maloljetnog djeteta R. N. na način da je

oštećenu nazvao na mobitel koji je bio upaljen na vanjski zvučnik te je vrijeđao riječima „glupačo jedna plitka, i ti i sat, napuši mi se kurca“, nakon čega je prekinuo razgovor, a što proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje bivše supruge okrivljenika kao i iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika u II Policijskoj postaji Split , što je kod oštećenih izazvalo osjećaj uznemirenosti, nelagode i povredu dostojanstva.

Naime, člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se nasilje u obitelji smatra primjena fizičke sile uslijed koje je nastupila tjelesna ozljeda kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Nadalje člankom 22. stavak 3. istog Zakona propisano je da će se počinitelj za navedeni prekršaj u nazočnosti djeteta kazniti novčanom kaznom u najmanjem iznosu do 7.000,00 kuna ili kaznom zatvora u najmanjem trajanju od 45 dana.

Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu koja je propisana kao primarna dok je kazna zatvora propisan podredno kao alternativna kazna za najteže oblike ovakvih prekršaja.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja prekršaja, a od olakotnih okolnosti uzeo je u obzir činjenicu da je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenog prekršaja, što do sada nije prekršajno kažnjavan iz oblasti Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i srodnim prekršajima, kao i znatan protek vremena u kojem okrivljenik nije počinio istovrsne prekršaje, niti bilo kakve druge prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je okrivljeniku cijeneći sve navedene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, a koje okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u naprijed navedenom iznosu držeći da će se tako izrečenom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije izraziti društveni prijekor te da će se okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. istog Zakona dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) kuna.

U Splitu, 27. travnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Mara Bilan, v.r.

Željko Duvnjak, v.r.

Viši sudski savjetnik

.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Mara Bilan