REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 43 P-4517/20-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda N. Š. kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. V., iz S. B., OIB: … zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici u ., protiv tuženika S. d.d. - u sanaciji, Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku R. Ž., odvjetniku u odvjetničkom društvu Ž. i P. d.o.o., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 21. ožujka 2022. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja P. M., odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika E. H., odvjetničke vježbenice, dana 27. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 2.1. Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora“.

II. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 2.4.

Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „ Promjenjiva, po stopi utvrđenoj Odlukom o kamatama i naknadama kreditora“.

III. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 4. Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „ kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje se u kunskoj protuvrijednosti“.

IV. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 8. Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „u iznosu 311,31 CHF (tristojedanaestšvicarskihfrankitridesetjedancent) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB tečaju za devize važećem na dan dospijeća“.

V. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.11.3.

Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „u cijelosti upoznat s uvjetima kredita“.

VI. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.11.4. Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „u cijelosti upoznat s uvjetima kredita“.

VII. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl.11.6. Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „po tečaju po kojem je ugovorena otplata kredita važećem na dan promjena“.

VIII. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 11.6. Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „upoznati sa rizikom ugovaranja kredita s valutnom klauzulom, da im je kreditor objasnila taj rizik i da su upoznati i svjesni činjenice da povećanje tečaja valute koja je određena valutnom klauzulom vodi ka povećanju glavnice duga, pripadajućih kamata i u konačnici povećanju anuiteta“.

IX. Utvrđuje da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 11.6. Ugovora o kreditu broj 216134 od dana 02.04.2008.g. solemniziran kod Javnog bilježnika A. B. pod posl.br. OV-6078/08 a koji glasi: „primjenjuje odluka o kamatama i naknadama kreditora“.

X. Nalaže se tuženiku S. d.d.- u sanaciji, Z., OIB: … u roku od 15 dana isplatiti tužitelju I. V., P., OIB: … iznos od 2.317,07 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena:

- na iznos od 28,72 kn tekućim od 10.10.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 28,66 kn tekućim od 11.11.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 29,02 kn tekućim od 11.12.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 29,36 kn tekućim od 13.01.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 29,77 kn tekućim od 12.02.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 29,68 kn tekućim od 12.03.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 30,31 kn tekućim od 10.04.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 30,29 kn tekućim od 11.05.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 30,87 kn tekućim od 11.06.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 32,27 kn tekućim od 10.07.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 31,44 kn tekućim od 11.08.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 33,39 kn tekućim od 11.09.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 32,85 kn tekućim od 13.10.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 31,85 kn tekućim od 11.11.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 33,71 kn tekućim od 11.12.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 34,99 kn tekućim od 19.01.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 34,33 kn tekućim od 11.02.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 34,11 kn tekućim od 15.03.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 33,61 kn tekućim od 09.04.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 34,41 kn tekućim od 11.05.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,59 kn tekućim od 14.06.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 35,88 kn tekućim od 14.07.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 40,33 kn tekućim od 10.08.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 40,23 kn tekućim od 02.09.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,89 kn tekućim od 24.09.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,71 kn tekućim od 14.10.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,28 kn tekućim od 15.11.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,97 kn tekućim od 13.12.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,61 kn tekućim od 13.01.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,52 kn tekućim od 02.03.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,22 kn tekućim od 27.03.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,34 kn tekućim od 01.05.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,61 kn tekućim od 05.06.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,33 kn tekućim od 03.07.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,44 kn tekućim od 04.08.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,17 kn tekućim od 04.09.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,78 kn tekućim od 05.10.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,33 kn tekućim od 13.11.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,19 kn tekućim od 11.12.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,38 kn tekućim od 08.01.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,76 kn tekućim od 05.02.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,01 kn tekućim od 12.03.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,39 kn tekućim od 03.04.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,05 kn tekućim od 07.05.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,40 kn tekućim od 04.06.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,19 kn tekućim od 02.07.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,25 kn tekućim od 03.08.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,70 kn tekućim od 03.09.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,17 kn tekućim od 02.10.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 36,97 kn tekućim od 05.11.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,15 kn tekućim od 03.12.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,10 kn tekućim od 09.01.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,43 kn tekućim od 05.02.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,58 kn tekućim od 04.03.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,36 kn tekućim od 10.04.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,30 kn tekućim od 24.05.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,08 kn tekućim od 28.06.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,28 kn tekućim od 11.07.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,51 kn tekućim od 12.08.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,72 kn tekućim od 09.09.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 37,78 kn tekućim od 14.10.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 38,00 kn tekućim od 11.11.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 38,13 kn tekućim od 09.12.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 38,09 kn tekućim od 09.01.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 38,21 kn tekućim od 14.02.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 4,02 kn tekućim od 14.03.2015.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

XI. Nalaže se tuženiku S. d.d.-u sanaciji, Z., OIB: … u roku od 15 dana isplatiti tužitelju I. V., P., OIB: … iznos od 29.407,79 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine određenim, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena:

- na iznos od 61,10 kn tekućim od 11.11.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 24,95 kn tekućim od 11.12.2008.g. pa do isplate,

- na iznos od 109,35 kn tekućim od 11.01.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 109,25 kn tekućim od 11.02.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 122,16 kn tekućim od 11.03.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 91,48 kn tekućim od 11.04.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 98,04 kn tekućim od 11.05.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 74,30 kn tekućim od 11.06.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 60,08 kn tekućim od 11.07.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 61,64 kn tekućim od 11.08.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 76,21 kn tekućim od 11.09.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 63,38 kn tekućim od 10.10.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 60,02 kn tekućim od 11.11.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 79,11 kn tekućim od 11.12.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 96,43 kn tekućim od 13.01.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 118,27 kn tekućim od 12.02.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 113,14 kn tekućim od 12.03.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 146,19 kn tekućim od 10.04.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 145,13 kn tekućim od 11.05.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 175,44 kn tekućim od 11.06.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 248,07 kn tekućim od 10.07.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 204,72 kn tekućim od 11.08.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 306,66 kn tekućim od 11.09.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 278,13 kn tekućim od 13.10.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 226,41 kn tekućim od 11.11.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 323,20 kn tekućim od 11.12.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 389,58 kn tekućim od 19.01.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 355,14 kn tekućim od 11.02.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 344,16 kn tekućim od 15.03.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 317,89 kn tekućim od 09.04.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 359,56 kn tekućim od 11.05.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 473,27 kn tekućim od 14.06.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 435,90 kn tekućim od 14.07.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 667,65 kn tekućim od 10.08.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 662,61 kn tekućim od 02.09.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 488,90 kn tekućim od 24.09.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 479,53 kn tekućim od 14.10.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 457,02 kn tekućim od 15.11.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 492,64 kn tekućim od 13.12.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 526,33 kn tekućim od 13.01.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 521,71 kn tekućim od 02.03.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 505,67 kn tekućim od 27.03.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 512,06 kn tekućim od 01.05.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 525,91 kn tekućim od 05.06.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 511,66 kn tekućim od 03.07.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 517,11 kn tekućim od 04.08.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 503,00 kn tekućim od 04.09.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 483,12 kn tekućim od 05.10.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 511,60 kn tekućim od 13.11.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 504,32 kn tekućim od 11.12.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 514,14 kn tekućim od 08.01.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 481,65 kn tekućim od 05.02.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 494,91 kn tekućim od 12.03.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 514,85 kn tekućim od 03.04.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 496,97 kn tekućim od 07.05.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 463,22 kn tekućim od 04.06.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 452,34 kn tekućim od 02.07.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 455,44 kn tekućim od 03.08.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 478,55 kn tekućim od 03.09.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 503,05 kn tekućim od 02.10.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 492,76 kn tekućim od 05.11.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 502,39 kn tekućim od 03.12.2013.g. pa do isplate,

- na iznos od 499,58 kn tekućim od 09.01.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 516,77 kn tekućim od 05.02.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 524,78 kn tekućim od 04.03.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 513,09 kn tekućim od 10.04.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 509,85 kn tekućim od 24.05.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 498,40 kn tekućim od 28.06.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 508,95 kn tekućim od 11.07.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 520,92 kn tekućim od 12.08.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 531,73 kn tekućim od 09.09.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 535,13 kn tekućim od 14.10.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 546,67 kn tekućim od 11.11.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 552,96 kn tekućim od 09.12.2014.g. pa do isplate,

- na iznos od 551,15 kn tekućim od 09.01.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 557,50 kn tekućim od 14.02.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 557,50 kn tekućim od 14.03.2015.g. pa do isplate,

- na iznos od 579,15 kn tekućim od 15.04.2015.g. pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

XII. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 9.269,72 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 27. travnja 2022.g. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da su tužitelj i tuženik dana 02. travnja 2008.g. zaključili Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, kojim je tuženik kao kreditor odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju kao korisniku kredita iznos od 21.240,26 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na devize važeće na dan isplate, na rok otplate od 84 mjeseca, sa početno ugovorenom kamatnom stopom od 6,10% godišnje, promjenjivom, u skladu s odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Tužitelj navodi da se kamatna stopa mijenjala na njegovu štetu, u više navrata tijekom otplate kredita. Navodi da se kamatna stopa mijenjala bez jasnih parametara i pregovaranja s tužiteljem o istome, pa smatra da je takav način promjene kamatne stope ništetan. Jednako tako, tvrdi da mu tuženik prilikom zaključenja ugovora nije pružio dovoljno informacija i obavijesti o rizicima vezanim uz zaključenje ugovora o kreditu ugovaranjem valutne klauzule CHF. Poziva se na presudu donesenu pred Trgovačkim sudom u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 koja je potvrđena presudom Pž-6632/17, na presudu Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-2221/18, te na odredbe Zakona o zaštiti potrošača, po kojima odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 131. st. 1. toga Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku individualne pravne zaštite. Poziva se na odredbu čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14) odnosno čl. 138a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13), po kojoj su navedene presude obvezujuće i u ovom postupku, u smislu utvrđenja postojanja povrede kolektivnih prava i interesa korisnika potrošačkih kredita od strane tuženika, odnosno utvrđenja korištenja ništetnih odredbi ugovora o potrošačkim kreditima kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke, odnosno obveza povrata kredita vezana uz valutnu klauzulu u švicarskom franku. Također se poziva i na članak 502.c Zakona o parničnom postupku koji propisuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozivati na pravno utvrđenja iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502a st. 1. istog zakona, da su određeni postupanjem uključujući i popuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi.

2. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku od dana 17. siječnja 2022.g. tužitelj traži donošenje presude kojom će se utvrditi ništetnim i bez pravnog učinka slijedeće:

- dio odredbe u čl. 2.1. Ugovora o kreditu koji glasi: "Promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora,

- dio odredbe u čl. 4. Ugovora o kreditu koji glasi: "Kredit se ugovara u valuti, a isplaćuje se u kunskoj protuvrijednosti"

- dio odredbe u čl. 8. Ugovora o kreditu koji glasi: "U iznosu 311,31 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećeg na dan dospijeća"

- dio odredbe u čl. 11.3. i u čl. 11.4. Ugovora o kreditu koji glase: " U cijelosti upoznat s uvjetima kredita"

- dio odredbe u čl. 11.6. Ugovora o kreditu koji glasi: "Po tečaju po kojem je ugovorena otplata kredita važećem na dan promjena"

- dio odredbe u čl. 11.6. Ugovora o kreditu koji glasi: "Upoznati s rizikom ugovaranja kredita s valutnom klauzulom, da im je kreditor objasnio taj rizik i da su upoznati i svjesni činjenice da povećanje tečaja valute koja je određena valutnom klauzulom, vodi ka povećanju glavnice duga, kamata i anuiteta"

- dio odredbe u čl. 11.6. Ugovora o kreditu koji glasi: "Primjenjuje odluka o kamatama i naknadama kreditora."

Tužitelj traži da se naloži tuženiku da mu isplati iznos od 2.317,07 kn sa zakonskim zateznim kamatama od svakog pojedinog iznosa do isplate, te da mu isplati iznos od 29.407,79 kn sa zakonski zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i da mu naknadi parnične troškove sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

3. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da su tužba i tužbeni zahtjev neosnovani, te kao razloge neosnovanosti navodi da je potraživanje tužitelja u zastari, da se utvrđenja iz parnice Potrošač ne mogu primijeniti na konkretan predmet i da nema mjesta izravnoj primjeni presude Visokog trgovačkog suda RH i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima spomenute presude. Ističe da tužitelj nije ni pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su u suprotnosti načelu savjesnosti i poštenja. Navodi da valutna klauzula ne uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Tuženik obrazlaže da, ukoliko se radi o stjecanju bez osnove, da je u tom slučaju zastarni rok pet godina od dana sklapanja ništavog pravnog posla. Prigovara visini tužbenog zahtjeva. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška.

4. Tijekom postupka provedeni su dokazi pregledom Ugovora o kreditu, otplatnog plana, obavijesti o promjeni kamatne stope, financijskim vještačenjem po vještaku P. B. iz društva C. z. f. v. d.o.o.

5. Nakon provedenih dokaza, sud nalazi da je osnovan tužbeni zahtjev preciziran u podnesku od 17. siječnja 2022. godine.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tuženika (V. d.d.) kao kreditor dana 02. travnja 2008. godine zaključili Ugovor o kreditu, kojim je kreditor odobrio i stavio na raspolaganje korisniku kredita iznos od 21.240,26 CHF u kunskoj protuvrijednosti, prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita, na rok otplate od 84 mjeseca.

7. Nije sporno da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, koja je na dan sklapanja ugovora bila 6,10 % godišnje, te da je tijekom otplate kredita, tuženik mijenjao tj. povisivao kamatnu stopu iznad one koja je bila na dan sklapanja ugovora, dakle iznad početno ugovorene stope. Također nije sporno da je tijekom otplate kredita došlo do promjene tečaja valute CHF, te da su obje spomenute promjene dovele do povećanja anuiteta koje je tužiteljica otplaćivala.

8. Sporno je pitanje zastare, pitanje ništetnosti dijela ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i dijela ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli, pitanje izravne primjene utvrđenja iz parnice Potrošač na ovaj slučaj, te osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Tuženik osporava da se odluke donesene u sporu radi zaštite kolektivnih interesa (u postupcima koji su vođeni na Visokom trgovačkom sudu RH) mogu koristiti u ovom postupku i da se odnose na predmetni ugovor o kreditu.

10. Prije svega se navodi da je u postupku povodom kolektivne tužbe pred Trgovačkim sudom u Zagrebu koji je vođen pod poslovnim brojem P-1401/12, te povodom žalbe pred Visokim trgovačkim sudom RH poslovni broj Pž-6632/17 (II. stupanjska presuda donesena 14. lipnja 2018.g.), utvrđeno je da je i S. d.d. uz ostale banke koje su bile tuženici u tom postupku, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača - korisnika kredita, tako da je u ugovorima o kreditu (sklopljenim u razdoblju od 2003. g. - 31. prosinca 2008. g.), koristio nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

11. Ovo pravno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud RH u presudi poslovni broj Revt-2221/18, od 03. rujna 2019. g.

12. Za naglasiti je da čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača, propisuje da takva presuda obvezuje ostale sudove u postupcima koje potrošači osobno pokrenu radi restitucije koju traže zbog postupanja tuženika.

13. Osim toga, odredba čl. 502. c Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP- a), propisuje da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz kolektivne tužbe (iz članka 502.a stavka 1. ZPP-a), da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju, sud je vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

14. Ovdje se radi upravo o takvom slučaju, jer se tužitelj poziva na parnicu koja se povodom kolektivne tužbe vodila pred Trgovačkim sudom u Zagrebu i pred Visokim trgovačkim sudom RH (poslovni broj Pž- 6632/17).

15. U spomenutom postupku povodom kolektivne tužbe, koji predstavlja prethodno pitanje za ovaj spor, utvrđeno je da nije bilo pojedinačnog pregovaranja sa potrošačima, pa tako niti s tužiteljem, niti mu je dano objašnjenje značenja promjenjive kamatne stope, odnosno parametara i kriterija koji utječu na njezinu promjenu.

16. Tužitelj je u svojstvu potrošača zaključio Ugovor o kreditu, u privatne svrhe, te je u ovom postupku aktivno legitimiran, jer je imao svojstvo potrošača, koju okolnost je tuženik učinio nespornom na ročištu dana 21. ožujka 2022.g.

17. Utvrđeno je da su ugovorne odredbe čl. 2.1. i 2.4. u dijelu u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi, uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, pa je time narušeno temeljno načelo obveznog prava - načelo ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu.

18. Tužitelj se nije mogao suprotstaviti jednostranoj odluci banke o promjenjivoj kamatnoj stopi i o načinu promjene, pa se radi o nepoštenoj ugovornoj odredbi, koja je ništetna, sukladno čl. 87. Zakona o pravima potrošača.

19. Valja spomenuti Direktivu 93/13 EEZ, koja je implementirana u naše zakonodavstvo, a koja govori o kreditima s promjenjivom kamatnom stopom u čl. 3., te propisuje da je nepoštena ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili posebni, pojedinačni pregovori, ako je u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzročila znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.

20. U ovom slučaju, kamatna stopa nije bila određena niti odrediva, već je u ugovoru o kreditu unesena neodređena formulacija, koja predstavlja nepoštivanje temeljnih načela obveznog prava i to: načela savjesnosti i poštenja, načela ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu, načela jednakih vrijednosti činidbe. Unošenjem takve neodređene formulacije, korisnik kredita – tužitelj je doveden u neravnopravan položaj u odnosu na davatelja kredita - tuženika.

21. Naime, korisnik kredita je jedino znao koja je početna kamatna stopa, postojeća u vrijeme zaključenja ugovora, dok nije imao nikakvih saznanja o kriterijima i parametrima po kojim će se kamatna stopa mijenjati, pa tako niti o obimu mogućih promjena.

22. Dakle, nije sporna početno ugovorena kamatna stopa od 6,10 % godišnje, u kojem dijelu je ugovor o kreditu valjan, pa ostaje na snazi. Ništetni su samo dijelovi ugovornih odredbi čl. 2.1. i 2.4. u kojima se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi ovisnoj o jednostranoj odluci banke.

23. Nije osnovan tuženikov prigovor zastare potraživanja.

24. U ovom slučaju se primjenjuje opći zastarni rok propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO/05).

25. Naglašava se da je podnošenjem kolektivne tužbe potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu prekinuta zastara, koja je ponovno počela teći od dana pravomoćnosti presude donesene pred Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske, dana 14. lipnja 2018. god. (Pž-6632/17).

26. Ovakav stav zauzeo je Vrhovni sud RH u svojoj odluci poslovni broj Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018.god., u kojoj presudi se navodi da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, došlo do prekida zastare temeljem čl. 241. ZOO/05, te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći iz početka tek od pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe.

27. Predmetna tužba podnesena je dana 18. rujna 2020. god., što znači da je podnesena unutar zastarnog roka.

28. Kako je utvrđena djelomična ništetnost ugovornih odredbi čl. 2.1. i 2.4. Ugovora o kreditu, (u dijelu u kojem se govori o promjenjivoj kamatnoj stopi ovisnoj o jednostranoj odluci banke), tuženik je dužan vratiti tužitelju ono što je primio na temelju takvog ugovora, s osnova preplate radi promjenjive kamatne stope, sukladno čl. 1111. i čl. 323. ZOO/05.

29. Treba navesti, da su ništetni i dijelovi odredbe čl. 4., čl. 8., čl. 11.4. Ugovora o kreditu u pogledu valutne klauzule u CHF, dakle, koji se odnose na vezanost glavnice uz valutu CHF.

30. Naime, već spomenutom presudom Visokog trgovačkog suda RH, poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, utvrđeno je da je u ugovorima o kreditima zaključenim u vremenskom razdoblju od 01. lipnja 2004. do 31. prosinca 2008.g. korištena valutna klauzula koja predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, jer su banke znale za rizik koji nosi CHF, ali o tome nisu obavijestile potrošače, pa nisu postupile moralno, savjesno niti pošteno. Ugovorne odredbe kojima je vezana glavnica iz ugovora o kreditu za valutu CHF, bile su uočljive i jasne, međutim, nisu bile razumljive, te je na taj način stvorena znatna neravnoteža između prava i obveza ugovornih stranaka na štetu potrošača, pa se radi o nepoštenim i ništetnim ugovornim odredbama.

31. Ovakav stav zauzet je i od strane Vrhovnog suda RH u presudi poslovni broj Rev-2221/18 od 03. rujna 2019. god.

32. Dakle, i u pogledu „valutne klauzule u CHF“ primjenjuje se odredba čl. 502 c ZPP-a.

33. Naime, svrha valutne klauzule je da vjerovnicima zaštiti vrijednost novca, tj. da vjerovnici u domaćoj valuti dobiju upravo onaj novčani iznos koji im dužnici duguju. Ali zbog „divljanja“ tečaja CHF, tuženik je primao extra profite, odnosno mnogo veće novčane iznose od ugovorenih, pa se samim tim izgubila svrha valutne klauzule.

34. S obzirom na navedeno, kako se radi o ništetnim ugovornim odredbama, svaka strana dužna je vratiti drugoj sve što je primila temeljem takvih odredbi ( čl. 323 ZOO-a).

35. Dakle, u ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj preplatio predmetni kredit i s osnove vezanosti kredita uz valutnu klauzulu CHF, čiji tečaj se tijekom otplate kredita značajno mijenjao na štetu potrošača.

36. Radi utvrđivanja visine preplaćenog iznosa, provedeno je financijsko vještačenje po vještaku P. B. iz društva C. z. f. v. d.o.o. Vještakinja je na temelju dostupne dokumentacije utvrdila da ukupan iznos preplata uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta kamatne stope, te rast tečaja CHF u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita, u razdoblju otplate kredita iznose 31.724,86 kn. Od toga iznos od 2.317,07 kn otpada na preplatu radi promjenjive kamatne stope, a iznos od 29.159,09 kn otpada na preplatu koja proizlazi iz razlike između tečaja za valutu CHF kod otplate i tečaja u vrijeme isplate kredita.

37. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a niti tuženik nije imao računskih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, već je prigovorio osnovi po kojoj je izračun napravljen, smatrajući da je tužbeni zahtjev neosnovan. Kako su nalaz i mišljenje vještaka izrađeni po pravilima struke, objektivno i obrazloženo, sud ih je u cijelosti prihvatio.

38. Uz sve navedeno, treba istaknuti da nije točno da je u postupku kolektivne zaštite, pravna zaštita pružena samo na općenitoj tj. apstraktnoj razini, neovisno o tome jesu li povrijeđena prava pojedinih članova grupacije, koji traže zaštitu. Naime, sudska praksa je već zauzela stav o takvim prigovorima, naglašavajući da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. Zakon o zaštiti potrošača, u smislu postojanja povrede iz čl. 106.1. toga zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, a kako je to propisano odredbom čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača, o čemu se radi u ovom slučaju.

39. Prigovor zastare nije osnovan niti u pogledu zahtjeva kojim se traži isplata preplaćenih iznosa radi valutne klauzule, jer zastarni rok od 5 godina propisan odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO/05), teče od dana pravomoćnosti presude donesene pred Visokim trgovačkim sudom RH poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. godine, kojom je utvrđeno da se radi o nepoštenoj i ništetnoj ugovornoj odredbi. Kako je tužba podnesena dana 18. rujna 2020.g., to proizlazi da je tužba podnesena unutar petogodišnjeg zastarnog roka.

40. U pravu je tužitelj i kada zahtjeva utvrđenje ništetnosti dijela Ugovornih odredbi čl. 11.3 i 11.4., te 11.6., jer tužitelj nije bio u cijelosti upoznat s uvjetima kredita, sa značenjem pojma promjenjive kamatne stope niti s rizikom ugovaranja kredita koji se vezao uz valutu CHF.

41. Sud nije prihvatio tuženikov prijedlog da se provede dokaz saslušanja tužitelja na okolnost pregovaranja i razumijevanja ugovornih odredbi, kojem prijedlogu se tužitelj protivio. Naime, sudska praksa je zauzela nedvosmislen stav o tome da nije potrebno provoditi dokaze saslušanjem tužitelja niti svjedoka (zaposlenika banke i javnog bilježnika) na okolnost pregovaranja i razumijevanja ugovornih odredbi, jer bi provođenje takvih personalnih dokaza bilo osobito otegotno za stranke, te neekonomično i nesvrsishodno, a u postupku vođenom povodom kolektivne tužbe potrošača, utvrđeno je na koji način su ugovori ove vrste prezentirani potrošačima i kako se o uvjetima kredita zapravo i nije pregovaralo, osim o iznosu i vremenu otplate kredita.

42. S obzirom na izloženo, prihvaćen je u cijelosti tužbeni zahtjev koji je preciziran prema nalazu financijskog vještaka, u podnesku tužitelja od 17. siječnja 2022. godine, te je utvrđeno da su ništetni određeni dijelovi ugovornih odredbi čl. 2.1., čl. 2.4., čl.4., čl. 8., čl. 11.3., čl. 11.4., i čl. 11.6., kako je to precizirano u izreci ove presude, te je naloženo tuženiku da isplati tužitelju temeljem preplate radi promjene kamatne stope iznos od 2.317,07 kn sa zakonski zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, i temeljem preplate radi promjene tečaja CHF iznos od 29.404,79 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, što je sve precizirano u izreci ove presude.

43. Kamatna stopa teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2015. godine po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5%-tnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku - odvjetniku. Troškovi su obračunati po važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost 1 boda iznosi 10,00 kn.

45. Troškovi tužitelja obuhvaćaju: sastav tužbe – 100 bodova, sastav podneska od 12.04.2021.g. – 100 bodova, pristup na ročište 20.10.2021. g. – 100 bodova, sastav podneska od 17.01.2022.g. – 100 bodova i pristup na ročište 21.03.2022.g.- 100 bodova, ukupno 500 bodova, odnosno 5.000.00 kn. Dosuđen je PDV u iznosu od 1.250,00 kn, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn i sudska pristojba na tužbu u iznosu od 349,72 kn, te na presudu 670,00 kn, pa sveukupan parnični trošak koji je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznosi 9.269,72 kn. 46. Dosuđene su kamate na parnični trošak koje teku od presuđenja tj. od 27. travnja 2022. godine do isplate, jer se radi o dospjelom potraživanju sukladno Ovršnom zakonu, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

47. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, dana 27. travnja 2022. godine

Sutkinja

N. Š.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od objave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku