Poslovni broj: 60 Povrv-1927/2021-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu Mirjani Rubić, na prijedlog sudske savjetnice N. M., u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., OIB: ….. Z., kojeg zastupa punomoćnik K.

P., odvjetnik iz S., protiv tuženika B. d.o.o., OIB: ……,

S., kojeg zastupa punomoćnica R. V., odvjetnica iz S.,

radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 4. travnja 2022. u prisutnosti odvjetničke vježbenice punomoćnika tužitelja M. Š., 27. travnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. Š. iz S. poslovni broj Ovrv-864/2021 od 9. lipnja 2021. kojim je tuženiku naloženo da u roku od osam dana isplati tužitelju iznos od 266,13 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2020. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 825,00 kn, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 50,00 kn.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika I. Š. iz S. poslovni broj Ovrv- 864/2021 od 9. lipnja 2021. naloženo je tuženiku u roku od osam dana isplatiti tužitelju iznos od 266,13 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2020. do isplate, nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 375,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravodoban prigovor te je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1927/2021 od 9. prosinca 2021. rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje (točka 1. izreke) te je postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka 2. i 3. izreke).

4. Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da ne duguje tužitelju iznos koji potražuje, protivi se osnovanosti i visini iznosa jer tužitelj nije naveo pravno relevantne činjenice niti dostavio dokaze kojima opravdava svoj zahtjev.

4.1. Osim toga, tuženik ističe prigovor zastare.

4.2. Iz sadržaja prigovora proizlazi da tuženik predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužitelj u tijeku postupka tvrdi da tuženik nije platio račun za utrošenu električnu energiju u iznosu od 266,13 kn koji je dospio na naplatu 15. prosinca 2020. te stoga predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održati na snazi u cijelosti uz nadoknadu parničnih troškova tužitelju.

5.1. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid u izvadak iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 4. svibnja 2021. (list 6 spisa) i karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 29. ožujka 2022. (list 42 spisa).

7. U tijeku postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koju je tužitelj predložio kao dokaze te je na temelju svakog dokaza pojedinačno, rezultata cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom računa za utrošenu električnu energiju u iznosu od 266,13 kn koji je dospio na naplatu 15. prosinca 2020.

9. Nije sporna aktivna legitimacija, odnosno nije sporno da je tužitelj pružatelj javne usluge opskrbe električnom energijom.

9.2. Također, nije sporna pasivna legitimacija, tj. nije sporno da je tuženik kao krajnji kupac električne energije bio dužan po dospijeću platiti predmetni račun za utrošenu električnu energiju.

10. Sporno je da li je nastupila zastara predmetnog računa.

11. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Prema odredbi čl. 61. st. 2. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“ broj 22/13, 95/15, 102/15, 68/18 i 52/19, dalje ZTEE) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

12. Iz izvatka iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 4. svibnja 2021. i kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 29. ožujka 2022. proizlazi da je tuženik za potrošenu električnu energiju dužan isplatiti iznos od 266,13 kn te da je isti dospio na naplatu 15. prosinca 2020.

13. Tuženik se nalazi u zakašnjenju s ispunjenjem novčane obveze te je na temelju odredbe čl. 29. st. 1. ZOO dužan platiti zatezne kamate od sljedećeg dana od dana dospijeća računa do isplate, s time da je stopa zateznih kamata određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

14. Prigovor zastare nije osnovan. Naime, iako je tuženik pravna osoba, prema naznakama iz izvatka iz poslovnih knjiga sa stanjem duga na dan 4. svibnja 2021. i kartice analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje do 29. ožujka 2022. – "POTRAŽIVANJA OD KUPCA ZA ELEN.-KUĆA(ANAL)" - proizlazi da je u konkretnom slučaju riječ o isporučenoj energiji u kategoriji kućanstvo. Prema tome, uzimajući u obzir da je električna energija isporučena za potrebe kućanstva, a da je utuženi račun dospio na naplatu 15. prosinca 2020., to znači da od dana dospijeća tog računa do dana podnošenja prijedloga za ovrhu (13. svibnja 2021.) nije protekao jednogodišnji zastrani rok propisan odredbom čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO.

15. Tuženikove navode kojima se u cijelosti protivi osnovanosti i visini utužene tražbine ovaj sud ocjenjuje paušalnima, ničime obrazloženima i nedokazanima.

16. Materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj priložio kao dokaze, a koja je pregledana i pročitana u ovome postupku u cijelosti se prihvaća kao dokaz jer je sastavljena uredno i nema nedostataka koji bi doveli u pitanje njezinu vjerodostojnost.

17. Slijedom navedenog, održan je na snazi na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 266,13 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kako je precizirano u stavku I. izreke presude.

15. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 266,13 kn te važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife).

15.1. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju kao potrebni za vođenje parnice troškovi naknade javnog bilježnika u iznosu od 100,00 kn (čl. 5. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, NN 9/21), zatim, odvjetnički troškovi u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn (Tbr.7.8. Tarife) što s PDV-om od 25% od 125,00 kn, a čemu treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odnosno ukupno 825,00 kn.

5.2. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima

15.3. Tužitelju se ne priznaju troškovi dostave u iznosu od 50,00 kn jer nije dokazao njihovu visinu.

15.4. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 825,00 kn (stavak II. izreke presude), dok je preko dosuđenog a do zatraženog, a za iznos parničnih troškova od 50,00 kn zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (točka III. izreke presude).

U Splitu 27. travnja 2022.

Sutkinja

Mirjana Rubić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

Rj:

I. presuda nepravomoćna

II. vidi upisnik „Povrv“

III. sredi spis

IV. iznesi predmet dovršenim

V. DNA:

1. tužitelju po pun. – odvj. J. Š.

2. tuženiku po pun. – odvj. R. V.

VI. u kal 15.5.2022.

Broj zapisa: eb30b-15c5c

Kontrolni broj: 0e609-943da-7b3a9