Poslovni broj: 7 UsI-3944/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Colić, u upravnom sporu tužitelja D. L. iz O.D.protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja
Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko - upravnom odjelu, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, dana 27. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/21-01/2478, Urbroj: 522- 4/1-1-1-21-2 od 8. prosinca 2021.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika od 8. prosinca 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, Odsjeka za hrvatske branitelje i ljudska prava, Pododsjeka za hrvatske branitelje, S., Klasa: UP/I-562-02/21-01/00093, Urbroj: 2198/1-07/06/638-21-2 od 18. kolovoza 2021., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma po osnovi bolesti PTSP-a, uz obrazloženje da ne ispunjava Zakonom propisane uvjete, budući je u ranijem postupku isključena uzročno-posljedična veza između psihičke bolesti te bolesti srca i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu.
2. Tužitelj u podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika zbog nepravilnosti nalaza i mišljenja broj: 458639 od 7. rujna 2020., kao i zbog navoda iz rješenja tuženika donesenog u ranije vođenom postupku. Utoliko navodi da je iz medicinske dokumentacije koju dostavlja tužitelj uz tužbu razvidno da se počeo liječiti u KBC S., Klinici za psihijatriju RCP 2017., kada mu je dijagnosticiran PTSP. i ponavljajući depresivni sindrom. te se nadalje poziva na sadržaj medicinske dokumentacije koju je priložio uz tužbu. Navodi i kako je prve psihičke smetnje koje po opisu odgovaraju simptomima PTSP osjetio već tijekom rata, o čemu nije nikome govorio, te je nastavio raditi kao djelatna vojna osoba pri Ministarstvu obrane Republike Hrvatske. Zbog straha od gubitka posla odbijao je dugo vremena tražiti psihijatrijsku pomoć, iako je okolina primijetila da se promijenio, a što je dovelo do pogoršanja psihičkog stanja. Radi iznesenog predlaže i saslušanje stranaka.
3. Nadalje, iznosi kako mu je rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja od 11. rujna 2020. odbijena žalba, jer se prema mišljenju Vijeća viših vještaka od 9. rujna 2020. bolest PTSP-a i srca kod tužitelja ne mogu dovesti u svezu sa obnašanjem dužnosti u Domovinskom ratu, odnosno ne postoji uzročno-posljedična veza istih sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Tužitelj kao pravno neuka osoba nije znao niti mogao znati, niti razumjeti smisao predmetnog rješenja, te je bio u zabludi da mu je po mišljenju Vijeća viših vještaka trenutno oštećenje organizma manje od 20% (dakle 0%), a da nakon nekog vremena uz novu medicinsku dokumentaciju može podnijeti novi zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma. Kao pravno neuka stranka nije mogao znati da je rješenje od 11. rujna 2020., protiv kojeg nije podnio tužbu u zakonskom roku, postalo konačno i izvršno, a koje rješenje je zapreka za podnošenje novog zahtjeva. Nije bio upozoren na potrebu i obvezu pokretanja upravnog spora, a koju nije podnio zbog neznanja i neukosti. Zbog povrede načela pomoći stranci predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika i da predmet vrati na ponovni postupak.
4. Odredbom članka 32. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS-a), propisano je da sud tužbu sa svim prilozima dostavlja na odgovor tuženiku i zainteresiranim osobama. Stavkom 3. istog članka propisano je da se u odgovoru na tužbu tuženik treba izjasniti o zahtjevima i navodima tužbe te predložiti dokaze kojima potkrepljuje svoje navode. Uz odgovor na tužbu tuženik je dužan priložiti sve dokaze kojima raspolaže. Prema stavku 4. istog članka uz odgovor na tužbu tuženik je dužan sudu dostaviti sve spise koji se odnose na predmet spora. Ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.
5. Rješenjem od 30. prosinca 2021., te dopisom od 14. ožujka 2022.. Sud je pozvao tuženika da dostavi odgovor na tužbu sa svim spisima koji se odnose na predmet spora, u skladu s odredbom članka 32. ZUS-a.
6. Tuženik je u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu, dok nije dostavio spis predmeta koji se odnosi na predmet ovog upravnog spora, niti je postupio po požurnici ovog suda od 14. ožujak 2022., kojom je ponovno pozvan dostaviti spis upravnog tijela.
7. Tuženik u dostavljenom odgovoru na tužbu ističe kako je drugostupanjsko rješenje koje se tužbom pobija u cijelosti pravilno i zakonito jer je donijeto sukladno odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19 i 84/21). To stoga što u ranije provedenom postupku kod tužitelja nije bilo utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske s manje od 20% pa se ne može primijeniti odredba članka 173. Zakona, odnosno tužitelj ne ispunjava uvjete iz tog članka da se spis predmeta proslijedi na ponovno utvrđivanje postotka oštećenja organizma s osnove pogoršanja stanja.
8. Ovaj Sud je stajališta da je u mogućnosti ispitati zakonitost donesene odluke, te otkloniti prigovore tužbe.
9. Kako tužitelj osporava samo primjenu materijalnog prava te kako stranke nisu izričito zahtjevale održavanje rasprave u smislu odredbe iz članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12.,152/14. i 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21, nastavno: ZUS), sud je, bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS) ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Među strankama je nesporno kako je tužitelj svoj zahtjev za priznanjem statusa HRVI podnio kod prvostupanjskog tijela tuženika nakon što je pravomoćnim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, civilnu zaštitu i ljudska prava, S. od 23. siječnja 2020. odlučeno o ranijem zahtjevu tužitelja, tako što je isti odbijen, a rješenje je doneseno temeljem nalaza i mišljenja, broj: 458639 od 7. rujna 2020., kojim je utvrđeno da se bolest PTSP ne uzima u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Povodom žalbe tuženik je istu odbio rješenjem Klasa: UP/II-562-02/20-01/159, Urbroj: 522-05/1-1-2-20-4 od 7. rujna 2020.
11. Među strankama je sporna primjena članka 173. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17, 98/19 i 84/21 - dalje: ZHBDR-a) i članka 7. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 - dalje: ZUP-a).
12. Sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka, jer se provođenjem istog ne bi utvrdile činjenice relevantne za predmetni upravni spor.
13. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da je tužitelj podnio novi zahtjev za priznavanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi psihičke bolesti (PTSP), a koji zahtjev tužitelja je prvostupanjskim rješenjem odbačen, uz obrazloženje da ne ispunjava Zakonom propisane uvjete, budući je u ranijem postupku isključena uzročno-posljedična veza između psihičke bolesti te bolesti srca i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu.
14. Prema odredbi članka 173. ZHBDR-a, kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma.
15. U skladu s navedenim, a smisleno odredbi članka 173. ZHBDR, u konkretnom slučaju, ne može se podnositi zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma, jer se takav zahtjev može podnijeti tek ukoliko je već utvrđena uzročno posljedična veza između bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, a koje pravno shvaćanje je izraženo i u presudi Visokog upravnog suda RH, poslovni broj: Usž-3006/17-2 od 13. listopada 2017., koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
16. Kako je takva uzročno posljedična veza na strani tužitelja isključena to nema mjesta niti primjeni odredbe članka 173. ZHBDR na način kako to traži tužitelj. 17. Utoliko se tužitelj neosnovano poziva na povredu odredbe članka 7. ZUP-a u odnosu na ranije provedeni upravni postupak.
18. Stoga je tuženik pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje u predmetnom upravnom postupku utvrdivši da nema mjesta primjeni odredbi članka 173. ZHBDR. 19. U skladu s navedenim pravilno je odbačen zahtjev tužitelja te njegovi navodi nemaju utjecaja na drugačije rješenje ovog upravnog spora.
20. Zbog navedenog ovaj sud je stajališta kako tijekom provedenog upravnog postupka i donošenjem pobijanog, drugostupanjskog rješenja nisu povrijeđena prava, obveze ili pravni interesi tužitelja, niti je došlo do povrede Zakona na njegovu štetu.
21. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.
22. Slijedom iznijetog, a na temelju članka 57. stavak 1. ZUS, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan te je sud donio odluku kao u izreci presude.
U Splitu, 27. travnja 2022.
S U T K I N J A
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. ZUS-a.
DNA:
- tužitelju D. L. iz O. D.
-opunomoćeniku tuženika Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko - upravnom odjelu, Split, Gundulićeva 29a
- u spis
Rj. I. Spis kal. 30 dana.
Broj zapisa: eb30b-0f429
Kontrolni broj: 045ee-1f896-8f89a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MIRELA VALJAN-HARAMBAŠIĆ, L=SPLIT, O=UPRAVNI SUD U SPLITU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Upravni sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
