pos.broj: 9 Pp-415/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Stalna služba u Slatini
Prekršajni odjel
33 520 Slatina, Trg sv. Josipa 12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnje Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.J. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/22-2/3714 od 17. veljače 2022. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu PZ), dana 27. travnja 2022. godine
p r e s u d i o j e:
Okrivljenik D. J., sin pok. S. i pok. M. J. rođ. Č., rođen ….. u Š., državljanin RH, OIB: ……., s prebivalištem u S., V.. N., oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, privatni poduzetnik (autoprijevoznik), vlasnik trgovačkog obrta "M." j.d.o.o. i vlasnik kuće, supruga kućanica, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno
k r i v j e:
što je dana 17. veljače 2022. godine u 23.54 sati u S., na Š.J.B. upravljao motornim vozilom M1 registracijske oznake i broja SL 748-AD, a bio je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,65 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 0,50 do 1,00 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetsto kuna).
pos.broj: 9 Pp-415/2022-5
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br.18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 180,00 kn (stoosamdeset kuna) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika D.J., proglasivši ga krivim za u izreci opisan prekršaj iz ZSPC, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 kn i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 180,00 kuna.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio obavezni prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku), okrivljenik je u usmenom iskazu priznao činjenični navod optuženja, objašnjavajući da se radilo o specifičnoj situaciji kada je bio u kafiću "H." s kolegama i gdje je popio nešto alkohola i to samo nekoliko "gemišta" i da se upustio u vožnju smatrajući da alkoholiziranost nije iznad tolerancije. Iznio je primjedbe oko procedure alkotesta a u smislu da se trebalo pričekati 10-15 minuta prije alkotesta budući da je popio "gemišt" neposredno prije sjedanja u automobil. Detaljno je opisao obiteljsko-imovinsko stanje i dosadašnji vozački staž. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
4. Nakon razmatranja okrivljenikove obrane, Sud je na temelju okrivljenikovog iskaza i čitanja Zapisnika o alkotestu (kojeg je okrivljenik potpisao bez primjedbi),
pos.broj: 9 Pp-415/2022-5
prekršaj uzeo kao dovoljno utvrđen i Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a ponovno proglasio okrivljenika krivim.
5. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna. Međutim, pri odlučivanju o iznosu novčane kazne, Sud je primijenio članak 37. PZ i novčana kazna je ublažena na iznos značajno ispod posebnog zakonskog minimuma. One naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud nalazi nakon utvrđenja da se prekršaj dogodio u okolnostima kako je to opisao okrivljenik, a uzeo je Sud u obzir i mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja te okolnosti na koje je ukazao okrivljenik (koje su životno-realne i nema Sud razloga nevjerovati okrivljeniku). Vodio je Sud računa i o trenutnim društveno- ekonomskim prilikama te o okrivljenikovom obiteljsko-imovinskom stanju te da se radi o iskusnom vozaču koji do sada nije kažnjavan za prekršaj ovakve vrste, pa zbog svih tih okolnosti, Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i ponešto ublaženom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
6. Što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije izrečene u obveznom prekršajnom nalogu, a što za Sud u rješavanju po prigovoru na obavezni prekršajni nalog ima značaj prijedloga za izricanje te prekršajnopravne sankcije pored kazne, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Naime, Sud smatra da je izrečena novčana kazna dostatna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i da pojačavanje retribucije prema okrivljeniku još i zaštitnom mjerom, ovdje u odnosu na težinu prekršaja i izraženo načelo razmjernosti iz članka 51. a PZ i osobna svojstva okrivljenika nije potrebno. Sud je uzeo u obzir i okolnosti na koje je okrivljenik ukazivao, a koje se tiču konkretne vožnje, a uzeo je Sud u obzir i egzistencijalne okolnosti za koje je okrivljenik molio da se uzmu u obzir, te dosadašnji vozački staž.
7. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (100,00 kuna), jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju, a još 80,00 kuna je pridodano kao trošak alkotesta (to prema troškovniku MUP-a).
U Slatini 27. travnja 2022.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnja Benčik
mr.sc. Saša Vujanović
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
pos.broj: 9 Pp-415/2022-5
DNA:
1. D.J., S., V. N.,
2. Policijska postaja Slatina,
na broj: 211-07/22-2/3714,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Za točnost otpravka ovlašteni službenik:
Višnja Benčik
