Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5472/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T.G., zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika T.G., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 27. veljače 2020., broj: 20. Pp P-3493/2019, na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika T.G. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013 i 110/2015) okrivljenik T.G. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik T.G. proglašen je krivim zbog prekršaja članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te zbog prekršaja iz članka 188. stavka 8. i prekršaja iz članka 196. stavka 5. istog Zakona, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 12.000,00 kuna, koju je obvezan platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude, pa ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti, time da se u izrečenu novčanu kaznu ima uračunati vrijeme zadržavanja, kao protuvrijednost od 300,00 kuna.

Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole prema naredbi broj: 00797191.

2. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 100,00 kuna.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u odnosu na alkoholiziranost, jer da je trebalo detaljnije saslušati policijske službenike na okolnosti događaja. Iznosi kako je trebao biti podvrgnut vađenju krvi, jer da je popio svega dva piva. U odnosu na vozačku dozvolu priznaje da mu je bila istekla u vrijeme kritičnog događaja. Također ističe svoje loše imovinske prilike, iz kojeg razloga prigovara izrečenim sankcijama. Predlaže prihvatiti žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013., 110/2015, 70/2017, 118/2018 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud imao u vidu okolnosno priznanje prekršaja od strane okrivljenika, te je na navedenom i materijalnim dokazima koji prileže spisu (zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola i t.d.), zasnovao svoju odluku koju je u svemu valjano obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj sud.

7. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa a cestama propisano je da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema tome policijski službenik je kontrolu alkoholiziranosti proveo sukladno propisanom postupku, a pri tome opravdano nije ocijenio potrebnim podvrći okrivljenika vađenju krvi i urina, zbog visoke koncentracije alkohola utvrđene alkometrom.

8. Nadalje, u žalbi se nove činjenice i dokazi mogu iznositi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe nije za njih znao (članak 193. stavak 5. PZ-a).

9. S obzirom na navedeno, žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa je žalba u tom dijelu neosnovana.

10. Ispitujući odluku o novčanoj kazni vijeće ovog Suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje zakonito izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 12.000,00 kuna i u tom dijelu opširno obrazložio svoju odluku, razlozima koje prihvaća i ovaj sud, koji smatra pojedinačno utvrđene i izrečenu ukupnu novčanu kaznu odgovarajućom težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 100,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 27. travnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, ovlaštenog tužitelja.