REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: 2 K-74/16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Danijeli Zubčić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lucije Prtenjače kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. Š. zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona ( „Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15 i 61/15– u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar), poslovni broj K-DO… od 19. siječnja 2016., izmjenjene na raspravi 27. travnja 2022., nakon javne rasprave održane i zaključene dana 27. travnja 2022. u nazočnosti savjetnice ODO Zadar Nine Mrkić, oštećenika i okrivljenika osobno te objave istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik I. Š., OIB:…, sij J. i M. rođ. R., rođen … u P., gdje i prebiva, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 27. srpnja 2015. oko 14,50 u P., kada mu se komunalni redar Grada D. O. obratio vezano za zemljište nasuprot njegove kuće na kojem je u cilju sprječavanja parkiranja postavio daske i time narušio izgled zelene površine, rekavši da bi trebao te daske maknuti i da će on to morati doći vidjeti, reagirajući na to istome u cilju da ga ustraši rekao: " Nećeš se živ vratiti kući ako dođeš na parcelu", što je kod D. O. izazvalo strah za vlastiti život u vezi daljnjeg obavljanja njegove dužnosti na tom radnom mjestu da je tako iskazanu namjeru spreman i ostvariti,

dakle, odgovornoj osobi ozbiljno prijetio u vezi s njezinim radom da će je usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11

pa se temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11 okrivljenik

o s u đ u j e  n a

KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

II.

Temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini kakvo novo kazneno djelo.

III.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka na ime paušalnih troškova u iznosu od 500,00 kuna (petsto) koji iznos je dužan uplatiti u korist državnog proračuna u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. ODO Zadar podiglo je pod brojem K-DO… dana 15. veljače 2021. optužnicu protiv okrivljenika I. Š. zbog učina kaznenog djela prijetnje odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim.

3. Okrivljenik je u obrani u prethodnom postupku naveo da je to bilo oko 14,45 sati. Oštećenik i još jedan dečko su bili tamo, pozdravio ih je jer D. zna već nekoliko godina, a on je na to njemu rekao "šta je Š., kad ćeš maknuti one tamo kolce ispred kuće", a okrivljenik mu je rekao da će to maknuti kad se riješi imovinsko-pravni odnosi jer to traje već 20 godina. Oštećenik mu je rekao da je to plaćeno i riješeno, a okrivljenik mu je rekao da dođe i makne na što mu se oštećenik unio u lice i opsovao mu majku, a okrivljenik mu je rekao da dođe dolje na rivu pa da će vidjeti što će biti i to je bilo sve. Nije mu izrekao riječi prijetnje, oštećenik je to izvadio iz konteksta, samo mu je rekao da dođe pa da će vidjeti što će biti. Tamo je bio neki prijatelj od oštećenika, ali on se maknuo dalje. Ne zna da li je on mogao čuti što su njih dvoje pričali. Oštećenik je njega navlačio ciljano, a on zna zašto je to.

3.1. Na raspravi 15. ožujka 2021. naveo je da je bio u afektu i isprovociran, da mu je rečeno da to mora maknuti jer da je to plaćeno. Nije rekao oštećeniku da će mu odrubiti glavu i da neće živ izaći. Oštećenik se njemu unio u lice i opsovao majku. Rekao mu je "ja ću pička ti materina, ja ću to maknuti", a njemu je okrivljenik rekao "ajde dođi pa ćemo vidjeti što će biti", a to je rekao u afektu nije ništa mislio zlonamjerno. Oštećenika poznaje već 50 godina, daljnji rod su i do tada nisu imali sličnih situacija. Za taj teren vodio je spor s Općinom i to nije riješeno. Ne može im dokazati da mu nisu sve platili, a oni njemu ne mogu dokazati da su platili i to traje 20 godina. Gospodin je prometni redarstvenik, on nije zadužen za to, zna da je oštećenik djelatnik Općine. Također je naveo da ne misli da bi ga oštećenik lažno prijavio.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenika D. O., svjedoka I. B., izvršio je uvid u službenu iskaznicu komunalnog redara za oštećenika, pročitao podatke porezne uprave za okrivljenika te izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Ispitan u PU zadarskoj dana 12. siječnja 2016., oštećenik D. O. naveo je da je zaposlen na radnom mjestu komunalnog redara i prometnog redara u gradu P. Toga dana dok je obavljao službu da je sreo okrivljenika I. Š. i zamolio ga da ukloni drvene štapove i šipke koji su se nalazili nasuprot njegove kuće na gradskom zemljištu. Zamolio ga ke da to ukloni jer narušava izgled i nalazi se na zemljištu koje nije njegovo. Na to je okrivljenik postao jako bezobrazan i zaprijetio mu da se neće živ vratiti kući ako se pojavi na licu mjesta. Kako je okrivljenik u tom momentu gurao biciklu sjeo je na biciklu i krenuo u suprotnom smjeru od njega, a on je otišao to prijaviti u policijsku postaju. Prilikom susreta nije se njemu unio u lice i psovao ga. Dao je okrivljeniku usmeni nalog, odnosno upozorenje da makne daske. Okrivljenika da poznaje cijeli život, ali je njegove riječi shvatio ozbiljno jer ne zna dali je on to sposoban napraviti jer takva komunikacija nije normalana.

5.1. Na raspravi 15. ožujka 2021. oštećenik je još naveo da je točno da je okrivljenik njemu rekao da se neće živ vratiti kući i još toga, a rekao mu je da se neće živ vratiti kući samo ako dođe na parcelu. Njemu da je sve rekao više prijateljski jer ga inače mora kazniti ako to ne skloni. Nije se unio u facu okrivljeniku jer nije imao razloga, nije to oštećenikova parcela. Sreli su se igrom slučaja, u 14,45 sati, pri kraju njegovog radnog vremena. Okrivljeniku je rekao "nemoj da sad moram pisati i da moram pokrenuti postupak" da to ljudski riješe i da to ukloni s parcele. Da mu je namjera bila odmah bi mu napravio novčanu kaznu i da to ukloni njihova firma, ali čemu da plaća. Nije ga htio izložiti troškovima. Ne zna zašto je on taj moment tako reagirao, oni u životu nisu imali spor. Okrivljenik zemljište smatra da je i dalje njegovo. Ne zna sad napamet da li je I. B. mogao čuti što je njemu okrivljenik rekao. Kada se on zaustavio s okrivljenikom I. B. je produžio dalje tako da je ne zna što je on i u kojem momentu mogao čuti. Gospodin I. B. je isto zaposlenik grada i živi u P.

6. Svjedok I. B. potvrdio je da je u inkriminirano vrijeme išao s D. O. skupa ulicom, kada je on sreo gospodina I. Š. i oni su počeli pričati. Susreli su se u hodanju ulicom, te su se njih dvojica zaustavili, a svjedok je nastavio dalje. Oštećenik i on su krenuli kući s posla kada je naišao okrivljenik. Radio je tada kao komunalni redar skupa s D. O., a danas ne radi. Nije se tamo s njima zaustavio, nego je produžio svojoj kući. Od tog njihovog razgovora nije ništa čuo. Kasnije je od D. O. čuo da je s njim tamo došlo do rječkanja, a ne zna ni što ni kako. Na kraju je saznao kada je to već bilo, da je D. O. podnio kaznenu prijavu protiv I. Š.

7. Okrivljeniku, u ovom kaznenom postupku, nije bilo sporno da je on susreo u inkriminirano vrijeme i na inkriminiranom mjestu oštećenika D. O. za kojega zna da je djelatnik Grada i prometni redarstvenik koji da mu je rekao kada će pomaknuti kolce sa parcele za koju je okrivljenik objasnio da je i dalje sporna te da mu je grad P. nije u cijelosti isplatio. Okrivljenik međutim poriče da je oštećeniku za kojega mu je poznato da je redar prijetio već navodi da se tom prilikom njemu oštećenik unio u lice i opsovao mu, a on da je oštećeniku rekao da dođe da će vidjeti što će biti. Pojasnio je da je riječi prijetnje oštećenik izvadio iz konteksta, a navedene prilike da je on bio isprovociran i u afektu.

8. Analizom provedenih dokaza u ovome kaznenom postupku, dovođenjem istih u međusobnu vezu kao i u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. To prvenstveno proizlazi iz detaljnog i životnog iskaza oštećenika D. O. koji cijeli život poznaje okrivljenika i za kojega sam okrivljenik navodi da ga isti nema razloga lažno prijaviti i da ga ne bi lažno prijavio, radi čega se iskaz oštećenika ukazuje vjerodostojnim. Osim toga niti okrivljenik ne spori veliku većinu njegovog iskaza osim što poriče da bi oštećeniku uputio riječi prijetnje navedene u optužnici. Kada se uzme u obzir da je okrivljenik imao razloga i motiva prijetiti oštećeniku vezano za predmetnu parcelu na kojoj su se nalazile njegove daske i zbog koje po vlastitim riječima vodi dvadesetogodišnji spor sa gradom P. oko isplate tada je razvidno da je neutemeljena obrana okrivljenika da on nije oštećeniku navedene prigode prijetio, a pogotovo stoga što i sam priznaje da je bio tada u afektu i isprovociran. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da on oštećeniku nije izgovorio inkriminirane riječi isključivo je usmjerena ka uklanjanju kaznene odgovornosti. Oštećenik s druge strane, kako sam navodi, nije imao razloga da se unosi u lice okrivljeniku jer se ne radi o njegovoj vlastitoj parceli nego je htio prijateljski upozoriti okrivljenika i poštediti ga troškova da sam makne daske koje je stavio na spornu parcelu jer će ih inače o njegovom trošku ukloniti Grad.

9. Prema zaključku ovoga suda riječi koje je okrivljenik inkriminirane prigode uputio oštećeniku, a što je sud utvrdio iz iskaza oštećenika kojega je ocijenio istinitim i to, cit: "Nećeš se živ vratiti kući ako dođeš na parcelu" po svom sadržaju i s obzirom na okolnosti pod kojima su izrečene predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću podobnu da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost. Okolnosti i kontekst u kojemu su izrečene je prethodni konflikt okrivljenika i oštećenika oko micanja okrivljenikovih dasaka sa parcele u gradskom vlasništvu koju okrivljenik svojata. U takvim okolnostima okrivljenik je svakako bio svjestan i postupao je evidentno sa ciljem da kod oštećenika – komunalnog redara Grada tempore criminis izazove učinak zastrašivanja motiviran ljutnjom što on njemu nalaže da spomenute daske sa parcele ukloni.

10.Kako je u konkretnom slučaju zaštitni objekt kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. KZ/11, pravo svakog čovjeka da živi spokojno i neometano od drugih osoba, te na duševni mir i osjećaj sigurnosti, a kako je okrivljenik prijetnjom izrečenom oštećeniku povrijedio, odnosno, narušio to pravo postupajući upravo u takvom cilju, okrivljenik je ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, odnosno, isti je drugome, i to oštećeniku kao odgovornoj osobi, ozbiljno prijetio smrću da bi ga time ustrašio u čemu je i uspio jer je oštećenik po njegovim izgovorenim riječima obratio se policiji i prijavio predmetni događaj jer je bio u strahu. Ovdje se napominje i da je oštećenik odgovorna osoba u smislu čl. 139. st 3. KZ/11 jer je komunalni i prometni redar Grada, te je sukob okrivljenika i oštećenika i nastao kao posljedica upozorenja oštećenika u službenom smislu vezano uz okrivljenikovo postavljanje dasaka i kolaca na gradsku parcelu, a isto tako u tom smislu je postupao i okrivljenik znajući poziciju oštećenika, te se njemu u istom smislu i obratio prijeteći mu u slučaju ponovnog dolaska na spornu parcelu. Slijedom navedenog okrivljenika je trebalo proglasiti krivim za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i osuditi po Zakonu

11.Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

12.Prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva okrivljenik je neosuđivan.

13.Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu neosuđivanost dok mu posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od sedam mjeseci uz rok kušnje od dvije godine kako je to i predložilo ODO Zadar budući je ovaj sud stava kako će izrečena kazna ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

14.Kako je okrivljenik proglašen krivim temeljem čl. 148. st. 1. ZKP-a naloženo mu je podmiriti troškove provedenog kaznenog postupka koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 500,00 kuna. Paušalna svota utvrđena je u okviru svota određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (Narodne novine br. 145/11) s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

Zadar, 27. travnja 2022.

Sutkinja

Danijela Zubčić, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar, na broj K-DO…

2. Okrivljenik I. Š.,

3. U spis.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

Oštećenik D. O.