REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: 3 Kv II-38/2022-3
(5 Kir-87/2022)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Nenada Vlašića, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Jakopčević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. P., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21 - dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika putem branitelja V. B., odvjetnika iz S. B., podnesenom protiv rješenja suca istrage ovoga suda 5 Kir-87/2022-3 od 18. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika M. P. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sudac istrage ovoga suda na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 130. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje ZKP/08) odredio je istražni zatvor okrivljeniku M. P. u trajanju od mjesec dana, zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda, protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 2. i 1. KZ/11, a u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode prije donošenja od 17. travnja 2022. u 04,50 sati pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po svom branitelju navodeći kako je priznanje o počinjenju kaznenog djela u policiji moglo biti iznuđeno, a na ODO nije niti priznao počinjenje kaznenog djela. Nadalje, navodi se kako bi okrivljenik mogao imati i dvojno državljanstvo, a da to nije utvrđeno pa da ne stoji da bi mogao pobjeći u BiH, jer da bi u biti mogao pobjeći i u Sloveniju. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje i pustiti okrivljenika da se brani sa slobode.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da nije bilo osnova kako za određivanje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je sudac istrage imao u vidu prilikom određivanja istražnog zatvora. Po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je sudac istrage imao u vidu prilikom određivanja istražnog zatvora.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u pravu je sudac istrage kad zaključuje da na strani okrivljenika postoji visoki stupanj osnovane sumnje za počinjenje kaznenog djela protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavak 1. KZ/11. u vezi članka 34. KZ/11., a koja proizlazi iz navoda kaznene prijave PU Brodsko-posavske, Postaje granične policije Stara Gradiška broj KU-54/2022. od 17. travnja 2022., izvješća o postupanju djelatnika PGP Stara Gradiška, službene zabilješke o postupanju i korištenju službenog psa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnicima, preslike prometne dozvole za vozilo Peugeot Boxer reg. oznake MB21-RKM, zapisnika o očevidu, izvješća o uhićenju i dovođenju, preslike putne isprave Bosne i Hercegovine na ime M. P., službene zabilješke u vezi postupanja prema strancima i obrane koju je dao ispitan u policiji i kod ODO u Slavonskom Brodu na zapisnik od 18. travnja 2022.
6. Iz navedenog proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni poduzeo radnje koje prostorno i vremenski prethode ostvarenju bića kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske Unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma pa da je time počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju, opisano i kažnjivo prema članku 326. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 34. KZ/11. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
7. Pravilno je sudac istrage zaključio kako na strani okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao pobjeći, odnosno, napustiti RH i otići BiH, čiji je državljanin, a kako okrivljenik nema prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, a niti imovine na području RH, pa bi boravkom na slobodi postao nedostupan tijelima gonjenja RH, jer R. BiH još nije članica Europske unije i nema obvezu izručivati svoje državljane. Stoga i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da su na strani okrivljenika ispunjeni posebni uvjeti i razlozi za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, a koje razloge je sudac istrage u svom rješenju jasno i određeno obrazložio, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
8. Iako se u žalbi ne predlaže neka od blažih mjera, vijeće smatra kako je ispravan zaključak suca istrage kako se nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08. ne bi se ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor (spriječiti bijeg), a s čime se slaže i ovog drugostupanjsko vijeće. Nadalje, iako okrivljenik tvrdi da bi se uredno odazivao na pozive suda, međutim, ničim konkretnim to ne potkrepljuje. Prema tome, u ovoj fazi postupka i ovim okolnostima opravdano se ne može vjerovati okrivljeniku da bi se uredno odazivao pozivima suda, a povrh toga u žalbi se niti ne spominje jamstvo kao zamjena za istražni zatvor, stoga i po ocjeni ovog vijeća blažim mjerama ili jamstvom, se ne bi mogla ostvariti svrha koju ostvaruje istražni zatvor, a to je da se spriječi bijeg okrivljenika, te da isti bude dostupan sudu radi vođenja kaznenog postupka. Činjenica što okrivljenik ima prijavljeno prebivalište u Republici Sloveniji nije dovoljna garancija da bi se okrivljenik odazivao pozivima suda, a nije niti utvrđeno da okrivljenik doista boravi na adresi svoga prebivališta.
9. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
U Požegi, 27. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Nenad Vlašić
