Poslovni broj 16. K-528/2023-6

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anite Runje Belić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. P., zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1565/2022 od 24. studenog 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, Ane Lovrić te optuženika osobno, dana 12. ožujka 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, u tekstu: ZKP/08)

 

Optuženi M. P., sin L. i V., rođene P., rođen … u O., državljanin R. H., s prebivalištem u Z., sa završenom SSS, elektrotehničar, zaposlen u kafiću L. trgovačkog društva S. d.o.o. s plaćom od 970,00 eura, bez imovine, lošeg imovnog stanja, OIB: …, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, neposuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

 

 

k r i v   j e

 

što je

 

dana 6. rujna 2022. u Z., zaposlen kao konobar u caffe baru V. b., ključem koji mu je povjeren u radu, u nakani da se neovlašteno okoristi otvorio spremnik novca u samoposlužni aparat za klađanje vlasništvo trgovačkog društva H. sa sjedištem u D., koji se nalazio u najmu kod trgovačkog društva F J. u. d.o.o. sa sjedištem u Z., u sklopu navedenog caffe bara te iz istog u više navrata uzimao novac koji je potom koristio za uplaćivanje  kladeći se na rezultate sportskih događaja koristeći opciju klađenja uživo, na koji način je svom poslodavcu na ime stvarno neuplaćenih uloga za klađenje prouzročio imovinsku štetu u iznosu od 70.632,00 kuna,

 

dakle, protupravno prisvojio novac koje mu je povjereno na radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,

 

čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom, opisano u članku 233. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 233. stavku 2. KZ/11

 

II.              Na temelju članka 233. stavka 2. KZ/11 optuženi M. P. osuđuje se

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

 

III.              Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom M. P. izriče se

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi M. P. u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

 

IV.              Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu F.J. U. d.o.o., OIB: … se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.374,48 eura (tri tisuće tristo sedamdeset i četiri eura i četrdeset i osam centi) te se nalaže optuženom M. P. isti iznos naknaditi oštećenom trgovačkom društvu u toku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude, dok u preostalom zatraženom iznosu, oštećeno trgovačko društvo se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

V.              Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi M. P. se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.              Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženika M. P. zbog počinjenja kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11 počinjenog na štetu trgovačkog društva F.J. U. d.o.o.

 

2.              Na raspravi stranke su se usuglasile da raspravu provede sudac pojedinac kao predsjednik vijeća, sukladno članku 19.b stavku 3. ZKP/08.

 

3.              Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi M. P. očitovao se krivim za kazneno djelo koje mu se stavljena na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te se usuglasio s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

 

3.1.              Odmah potom optuženik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenoga djela za koje se tereti i priznaje sve što mi se stavlja na teret činjeničnim opisom, dok u odnosu na imovinskopravni zahtjev, navodi da je on osnovan, ali da je on već oštećeniku isplatio 6.000,00 eura. Tada 6. rujna 2022. je bio zaposlen kao konobar u caffe baru V. b. i imao je ključ od tog kafića. Zaista je otvorio spremnik novca u samoposlužnom aparatu za klađenje  i iz istoga uzeo u više navrata novac, kojeg je onda koristio za klađenje. Žao mu je što je to počinio, ispao je budala. Bivšem poslodavcu je isplatio 6.000,00 eura i nada se da će ga kroz tri, četiri mjeseca u cijelosti namiriti. Nešto novca uplatio je odmah nakon što je podignuta kaznena prijava, i to iznos od 500,00 eura putem Air cacha bratu vlasnika, S. G., a onda prije nekih šest mjeseci je uplatio odjednom 5.500,00 eura. To je uplaćivao direkt na privatni račun vlasnika F. J. u. d.o.o. o čemu ima dokaz o uplati P. banke u iznosu od 5.500,00 eura, koje je uplatio na ime S. G. od 12. listopada 2023.

 

3.2.              U obrani danoj pred policijom, kada je ispitivan u svojstvu osumnjičenikai pred državnim odvjetnikom, kada je ispitivan u svojstvu okrivljenika, optuženik je ponovio navode iz svoje obrane dane na raspravi.

 

4.              Ovakvim svojim priznanjem optuženi ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje, odnosno, obrana optuženika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

 

5.              Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao i izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže u spisu i to zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 3-4), izvješće o izmjeni stanja blagajne P. (list 6), Ugovor o poslovnoj suradnji od 8. lipnja 2021. između H.-P. d.o.o. i F. J. u. d.o.o. (list 7-13), Zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, serijskog broja: … (list 18-19), Osam listića s uplaćenim parovima klađenja u kladomatu P. (list 20-21), ugovor o radu na određeno vrijeme (list 28), izvješća o izmjenu stanja blagajne, te potvrda o uplati P. banke od 12. listopada 2023. Pregledan je DVD snimka caffe bara V. b. iz Z., od 6. rujna 2022. (list 19). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz Kaznene evidencije za optuženika (list 51) i Prekršajne evidencije (list 49).

 

6.              S obzirom da se je optuženik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju s drugim provedenim dokazima, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo kaznena djela kako mu se to i stavlja na teret optužnicom pa sukladno odredbi članka 459. stavka 7. ZKP/08, obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje same kazne te će se obrazložiti i odluka o trošku.

 

7.              Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio njegovo potpuno priznanje počinjenja kaznenih djela, koje je sud ocijenio i iskrenim, a čime je optuženi utjecao i na utvrđivanje činjenica u postupku i na samu duljinu trajanja postupka, njegovu raniju prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, kao i činjenicu da je imenovani vratio više od polovice novca, za koje je oštetio oštećenika, ali i spremnost vraćanja preostalog novca u kraćem roku. Otegotnih okolnosti sud kod je pronašao u ustrajnosti u počinjenju kaznenog djela, obzirom je imenovani u više navrata iskorištavao povjerenje poslodavca i pri tome uzimao novac od istoga.

 

8.              Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih djela, stupanj krivnje s kojim su ista počinjena, kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 233. stavka 1. i 2. KZ/11, za koje kazneno djelo je predviđena kazna zatvora od 1 do 8 godina. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženika za kazneno djelo iz članka 233. stavak 1. i 2. KZ/11 osudio na  kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je optuženiku, na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazne zatvora u trajanju od 1 godine se neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, smatrajući da će se svrha kažnjavanja tako postići te da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na ovog optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženika izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari pored specijalne, i generalna prevencija te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također sud smatra kako će se ispuniti i svrha kažnjavanja u smislu resocijalizacije, odnosno, ponovno uključivanje optuženika u društvu kao punopravnog člana.

 

9.              S obzirom da je oštećeno trgovačko društvo F.J.U. d.o.o. postavilo imovinskopravni zahtjev u iznosu od 70.632,00 kune / 9.374,48 eura[1], koji se odnosi na vrijednost novca kojeg je optuženik otuđio od oštećenika, a uzimajući u obzir da je optuženik uplatio iznos od 6.000,00 eura na ime naknade štete upravo poslodavcu (na privatne račune S. i S. G.), sud je oštećenom trgovačkom društvu dosudio imovinskopravni zahtjev u preostalom iznosu od 3.374,48 eura, te naložio optuženiku da oštećenom trgovačkom društvu nadoknadi isti u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, dok u preostalom iznosu je oštećenika uputio u parnicu, smatravši u tom dijelu, imovinskopravni zahtjev neosnovanim.

 

10.              Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženiku dosudio trošak u paušalnom iznosu od 200,00 eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija, obzirom da je imenovani zaposlen i prima plaću od 970,00 eura, a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju poduzetih radnji.

 

 

 

 

U Zagrebu, 12. ožujka 2024.

 

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                              Tibor Kovačić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:             

1.     OKDO Zagreb, na broj KO-DO-1565/2022,

2.     Optuženi M. P.

3.     Oštećeno trgovačko društvo F.J. U. d.o.o., Z.,

4.     U spis.