REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1560/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. M. sina J. iz L., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O., protiv prvotuženice M. R. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica D. U. L., odvjetnica u K., drugotuženice J. M. M. iz Argentine, R. M., L. M., Provincija B. A., OIB: … te trećetuženice S. M. iz Argentine, H. M., Provincija B. A., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-471/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P- 1302/2019-38 od 10. ožujka 2021., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije od 15. siječnja 2022., dopunjen podneskom od 17. siječnja 2022., odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-471/2021-3 od 3. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P- 1302/2019-38 od 10. ožujka 2021.
2. Podneskom od 17. siječnja 2022. tužitelj je dopunio navode prijedloga za dopuštenje revizije od 15. siječnja 2022., pozivajući se u tom podnesku na još jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske zbog koje bi, prema njegovim navodima, pitanje učinka usmenog ugovora o darovanju ukoliko je isti realiziran bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u odnosu na postupovnopravna pitanja tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, dok u odnosu na materijalnopravno pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
4. Osim što u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP, tužitelj je u odnosu na pitanja kojima preispituje počinjenje tih postupovnih odredaba propustio određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da ta pitanja bila važna u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP, zbog čega u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postupovnopravna pitanja nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP.
5. U odnosu na materijalnopravno pitanje, kojim tužitelj problematizira shvaćanje drugostupanjskog suda da Darovnica od 25. studenoga 1983. ne predstavlja valjani pravi temelj za utvrđenje prava vlasništva na predmetu spora u smislu paragrafa 943. bivšeg OGZ-a, ističe se kako tužitelj kod postavljanja tog pitanja polazi od činjeničnih premisa koje nisu postojale u predmetnoj pravnoj stvari; da je prednicima tužitelja darovana nekretnina predana u posjed, odnosno da je izvršena njezina prava predaja. To stoga što iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da sporna darovnica predstavlja darovni ugovor bez prave predaje, koji nije realiziran, uz napomenu da je tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva dosjelošću u svakom slučaju odbijen nakon utvrđenja da se tužitelj i njegovi prednici nalaze isključivo u nesamostalnom posjedu samo jednog dijela sporne nekretnine. Stoga, o odgovoru na pitanje učinaka usmenog ugovora o darovanju koji je sklopljen 1983. godine ne ovisi odluka u sporu, pa pitanje nije važno niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom svega navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. te članka 387. stavak 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek, v.r.
