REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1471/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. G., P., OIB … koju zastupa punomoćnik M. F., odvjetnik u P., protiv tuženika: 1. Z. J., P., OIB … i 2. S. K., P., OIB … , koje zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u P., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1315/2021-2 od 16. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1873/2019-34 od 15. lipnja 2020., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1315/2021-2 od 16. studenog 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1873/2019-34 od 15. lipnja 2020.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Prema ocjeni revizijskog suda tuženici u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naveli odgovarajuće razloge zbog kojih smatraju da je pitanje postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), a to su bili dužni učiniti u skladu s odredbom čl. 387. st. 3. ZPP. Naime, tuženici u predmetnom prijedlogu problematiziraju pitanje svjesnosti dužnika da svojim radnjama šteti vjerovniku u situaciji kada vjerovnik dio svog potraživanja namiruje zapljenom s računa dužnika, a sve u smislu odredbe čl. 67. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08 i 125/11, dalje: ZOO). Međutim, tuženici su kao razlog važnosti u odnosu na navedeno pitanje naveli „ujednačavanje pravne prakse“ te ispravno tumačenje određenih materijalnopravnih odredbi, pa se samim time pozivanje tuženika na navedene razloge ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog, budući u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.