REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3646/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničkog društva L. & P. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik G. O., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. d.d., S., OIB: …, radi isplate, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4201/18-8 od 10. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1918/17-16 od 20. travnja 2018., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije, kao i dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuju.
Obrazloženje
1. Stranke su podnijele prijedloge za dopuštenje revizije (tužitelj i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije) protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4201/18-8 od 10. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1918/17-16 od 20. travnja 2018.
2. U odgovorima na prijedloge za dopuštenje revizije stranke osporavaju istaknute navode protivne strane. Tužitelj predlaže odbiti tuženikov prijedlog, a tuženik predlaže odbaciti tužiteljev prijedlog kao nedopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu odnosno dopuni prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije, kao i u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Ovo stoga što pobijana odluka u odnosu na postavljena pitanja tužitelja ne odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odluci ovog suda poslovni broj Rev-x-522/15-2 od 28. kolovoza 2019.
5. Nadalje, sudovi su tužitelju u konkretnom slučaju odmjerili troškove za pristup na dva ročišta primjenom Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa), cijeneći da se na tim ročištima raspravljalo o glavnoj stvari jer: - su se iznosili navodi koji su već izneseni, a kojima se detaljno i argumentirano osporavala osnovanost tužbenog zahtjeva; - su ponovljeni svi navodi koje su stranke iznijele u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva i osporavanja glavne stvari. Prema ocjeni ovog suda pobijano shvaćanje sudova da je trošak pristupa na sporna ročišta valjalo odmjeriti primjenom Tbr. 9/1 Tarife jer su se obrazlagali do tada izneseni navodi koji se odnose na tražbinu koja je predmet raspravljanja nije nepodudarno pravnom shvaćanju u odlukama na koje se tuženik poziva u svom prijedlogu za dopuštenje revizije, a prema kojem je potrebno, da bi se smatralo da je na ročištu raspravljano o glavnoj stvari, da makar jedna stranka usmeno na ročištu iznese nove navode ili obrazloži svoje do tada iznesene navode, koji se odnose na tražbinu koja je predmet raspravljanja, dok samo izjave stranaka da ostaju kod dosadašnjih navoda te prilaganje u spis ili razmjena međusobnih pisanih podnesaka ne predstavlja raspravljanje o glavnoj stvari.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
