REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1811/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. J. R. iz Z., OIB: …, tužitelja pod 2. S. R. iz O., OIB: …, tužitelja pod 3. D. T. iz V. G., OIB: … i tužitelja pod 4. D. P. iz K., OIB: …, koje zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & K. u Z., protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi isplate razlike plaće, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-600/20-2 od 1. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8534/14-54 od 31. siječnja 2020., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž R-600/20-2 od 1. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-8534/14-54 od 31. siječnja 2020.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Naime, prvim postavljenim pitanjem tužitelji problematiziraju sadržaj pojma "aktivno dežurstvo" u smislu odredbe čl. 5. Odredbe o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika ("podrazumijeva li aktivno dežurstvo rad na radnom mjestu tijekom obvezatnog 24-satnog ili višednevnog boravka na radnom mjestu zbog potreba službe, odnosno je li djelatna vojna osoba dužna raditi i obavljati redovite zadaće koje obavlja i za vrijeme radnog vremena kada mu je određeno aktivno dežurstvo"). O pitanju poslova koje djelatne vojne osobe trebaju obavljati za vrijeme aktivnog dežurstva sudovi nisu izražavali bilo kakvo shvaćanje (jer se o tome nije ni raspravljalo) pa o odgovoru na navedeno pitanje ne ovisi odluka u ovoj parnici.
5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje (pripada li djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme aktivnog dežurstva pravo na naknadu plaće i prekovremeni rad prema općim propisima ili pravo na dodatke propisan Pravilnikom o dodatku na plaću i isplate plaće - "Narodne novine", broj 118/09) treba navesti kako je o tom pitanju ovaj sud već izrazio svoje shvaćanje, a pobijana je odluka u skladu s tom pravnom praksom, odnosno već izraženim pravnim shvaćanjem revizijskog suda – primjerice odluke poslovni broj Rev-1751/2019 od 3. rujna 2019., Revr-408/2017 od 12. veljače 2019. i Revr-1845/2012 29. travnja 2014. (tako i Revd-3245/21-2 od 29. rujna 2021.).
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Željko Glušić, v.r.
