REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 448/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, Građansko - upravni odjel, protiv protivnika osiguranja D. M. iz B.,OIB … , radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o reviziji predlagatelja osiguranja, protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-212/2021-2 od 26. svibnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-122/2021-2 od 9. travnja 2021., u sjednici održanoj 27. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se revizija predlagatelja osiguranja te se ukida rješenje Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću poslovni broj Gž Ovr-212/2021-2 od 26. svibnja 2021., i rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-122/2021-2 od 9. travnja 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-4314/2021-2 od 26. veljače 2022. predlagatelju osiguranja dopušteno je podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Može li vjerovnik osigurati naplatu svog potraživanja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama dužnika, neovisno o visini svog potraživanja, te u skladu sa čl. 290. st. 2. OZ (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/24, 55/16, 73/17 i 131/2020) prisilno zasnovati založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja naplate svog potraživanja u iznosu koji ne prelazi iznos od 40.000,00 kn?"

2. Nakon što je predlagatelju osiguranja dopuštena revizija predlagatelj osiguranja je podnio reviziju zbog navedenog pravnog pitanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači ili da se navedeno drugostupanjsko rješenje ukine.

3. Odgovor na reviziju nije podnesen.

4. Revizija je osnovana.

5. Dakle, drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 25.235,07 kn sa zateznom kamatom.

6. Odluke nižestupanjskih sudova temelje se na odredbama čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12 i dr. – dalje: OZ) i čl. 290. OZ.

7. Prema odredbi čl. 80.b st. 1. OZ sud će prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine radni naknade štete uzrokovane kaznenim djelom.

8. Prema odredbi čl. 290. st. 1. OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

9. Dakle, na temelju navedenih odredaba nižestupanjski sudovi su zaključili da se odredba čl. 80.b st. 1. OZ odnosi i na postupke osiguranja, dakle, i na postupak prisilnog zasnivanja založnog prava, te je zbog toga prijedlog odbijen.

10. Međutim, nižestupanjski sudovi su izgubili iz vida odredbu čl. 290. st. 2. OZ (čl. 19. ZID OZ - "Narodne novine" broj 131/2020) prema kojoj na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b ovoga Zakona.

11. Prema tome, iz odredbe čl. 290. st. 2. OZ jasno proizlazi da se osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava radi osiguranja tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 40.000,00 kn može odrediti.

12. Dakle, pogrešno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo (propušteno je primijeniti odredbu čl. 290. st. 2. OZ), a zbog toga nije utvrđeno da li postoje ostale propisane pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava iz odredaba čl. 296. i 297. OZ, pa je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.