REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 48 P-2924/19-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Santini, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi predaje-povrata, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 24. ožujka 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, N. H. - odvjetnika i zamjenice punomoćnika tuženika, M. G. - odvjetnice, dana 27. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku A. b. d.d., Z., OIB: … da tužitelju M. K., S. N., OIB: … isplati iznos od 3.680,00 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na:

-iznos od 18,60 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 18,78 HRK s kamatom tekućom od 04.02.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 18,86 HRK s kamatom tekućom od 07.03.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 18,63 HRK s kamatom tekućom od 04.04.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 48,57 HRK s kamatom tekućom od 05.05.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 47,67 HRK s kamatom tekućom od 04.06.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 47,01 HRK s kamatom tekućom od 04.07.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 47,19 HRK s kamatom tekućom od 04.08.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 47,54 HRK s kamatom tekućom od 04.09.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 47,51 HRK s kamatom tekućom od 03.10.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 47,15 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 47,81 HRK s kamatom tekućom od 04.12.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 48,34 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 49,09 HRK s kamatom tekućom od 05.02.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 48,92 HRK s kamatom tekućom od 04.03.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 49,94 HRK s kamatom tekućom od 03.04.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 49,75 HRK s kamatom tekućom od 04.05.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 50,13 HRK s kamatom tekućom od 05.06.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 53,39 HRK s kamatom tekućom od 03.07.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 52,72 HRK s kamatom tekućom od 03.08.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 54,77 HRK s kamatom tekućom od 04.09.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 54,06 HRK s kamatom tekućom od 05.10.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 52,92 HRK s kamatom tekućom od 04.11.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 55,33 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 58,39 HRK s kamatom tekućom od 03.02.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 56,22 HRK s kamatom tekućom od 04.03.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 57,06 HRK s kamatom tekućom od 06.04.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 56,09 HRK s kamatom tekućom od 05.05.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 56,26 HRK s kamatom tekućom od 04.06.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 60,36 HRK s kamatom tekućom od 06.07.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 60,76 HRK s kamatom tekućom od 03.08.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 64,19 HRK s kamatom tekućom od 18.08.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 62,43 HRK s kamatom tekućom od 07.09.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 60,50 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 60,30 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 60,15 HRK s kamatom tekućom od 06.12.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,07 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,87 HRK s kamatom tekućom od 04.02.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,97 HRK s kamatom tekućom od 11.04.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,42 HRK s kamatom tekućom od 09.05.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,79 HRK s kamatom tekućom od 07.06.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 62,05 HRK s kamatom tekućom od 06.07.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,62 HRK s kamatom tekućom od 11.08.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,73 HRK s kamatom tekućom od 14.08.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,41 HRK s kamatom tekućom od 06.10.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 60,72 HRK s kamatom tekućom od 07.11.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,47 HRK s kamatom tekućom od 07.12.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,82 HRK s kamatom tekućom od 19.12.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,56 HRK s kamatom tekućom od 05.01.2013. godine pa sve do isplate,

-iznos od 60,16 HRK s kamatom tekućom od 07.02.2013. godine pa sve do isplate,

-iznos od 61,35 HRK s kamatom tekućom od 06.03.2013. godine pa sve do isplate,

-iznos od 971,20 HRK s kamatom tekućom od 22.03.2013. godine pa sve do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku A. b. d.d., Z., OIB: … da tužitelju M. K., S. N., OIB: … isplati iznos od 42.956,89 kn s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na:

-iznos od 18,10 HRK s kamatom tekućom od 04.07.2008. godine pa sve do isplate,

-iznos od 6,11 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2008. godine pa sve do isplate,

-iznos od 156,75 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2008. godine pa sve do isplate,

-iznos od 55,81 HRK s kamatom tekućom od 03.12.2008. godine pa sve do isplate,

-iznos od 184,08 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 203,80 HRK s kamatom tekućom od 04.02.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 212,71 HRK s kamatom tekućom od 07.03.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 188,15 HRK s kamatom tekućom od 04.04.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 192,84 HRK s kamatom tekućom od 05.05.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 155,31 HRK s kamatom tekućom od 04.06.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 127,66 HRK s kamatom tekućom od 04.07.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 135,01 HRK s kamatom tekućom od 04.08.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 149,58 HRK s kamatom tekućom od 04.09.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 148,31 HRK s kamatom tekućom od 03.10.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 133,58 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 161,22 HRK s kamatom tekućom od 04.12.2009. godine pa sve do isplate,

-iznos od 183,39 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 214,91 HRK s kamatom tekućom od 05.02.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 207,68 HRK s kamatom tekućom od 04.03.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 250,48 HRK s kamatom tekućom od 03.04.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 242,35 HRK s kamatom tekućom od 04.05.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 258,16 HRK s kamatom tekućom od 05.06.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 395,10 HRK s kamatom tekućom od 03.07.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 366,91 HRK s kamatom tekućom od 03.08.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 453,03 HRK s kamatom tekućom od 04.09.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 423,27 HRK s kamatom tekućom od 05.10.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 375,41 HRK s kamatom tekućom od 04.11.2010. godine pa sve do isplate,

-iznos od 476,39 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 604,85 HRK s kamatom tekućom od 03.02.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 513,89 HRK s kamatom tekućom od 04.03.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 548,89 HRK s kamatom tekućom od 06.04.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 508,27 HRK s kamatom tekućom od 05.05.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 515,66 HRK s kamatom tekućom od 04.06.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 687,57 HRK s kamatom tekućom od 06.07.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 704,32 HRK s kamatom tekućom od 03.08.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 847,94 HRK s kamatom tekućom od 18.08.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 774,17 HRK s kamatom tekućom od 07.09.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 693,40 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 684,74 HRK s kamatom tekućom od 05.11.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 678,52 HRK s kamatom tekućom od 06.12.2011. godine pa sve do isplate,

-iznos od 717,04 HRK s kamatom tekućom od 06.01.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 750,62 HRK s kamatom tekućom od 04.02.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 755,12 HRK s kamatom tekućom od 11.04.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 731,89 HRK s kamatom tekućom od 09.05.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 747,58 HRK s kamatom tekućom od 07.06.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 758,31 HRK s kamatom tekućom od 06.07.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 740,25 HRK s kamatom tekućom od 11.08.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 745,00 HRK s kamatom tekućom od 14.08.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 731,47 HRK s kamatom tekućom od 06.10.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 702,62 HRK s kamatom tekućom od 07.11.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 733,81 HRK s kamatom tekućom od 07.12.2012. godine pa sve do isplate,

-iznos od 748,78 HRK s kamatom tekućom od 19.12.2012. godine pa sve do isplate, -iznos od 737,87 HRK s kamatom tekućom od 05.01.2013. godine pa sve do isplate,

-iznos od 679,05 HRK s kamatom tekućom od 07.02.2013. godine pa sve do isplate,

-iznos od 729,02 HRK s kamatom tekućom od 06.03.2013. godine pa sve do isplate,

-iznos od 18.110,14 HRK s kamatom tekućom od 22.03.2013. godine pa sve do isplate, po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku A. b. d.d., Z., OIB: … naknaditi tužitelju M. K., S. N., OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 10.516,00 kn sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 27. travnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je s prednikom tuženika H. A. A.

bank d.d. sklopio Ugovor o kreditu broj … kojim Ugovorom je tuženik

odobrio i isplatio kredit tužitelju u iznosu od 27.763,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju banke na dan isplate, uz rok otplate kredita za 7 godina (84 mjeseca), uz mjesečne anuiteta od 412,27 CHF uz kamatnu stopu od 6,50% godišnje koja je čl. 6 Ugovora ugovorena kao promjenjiva pri čemu uopće nije navedeno u kojim slučajevima, na koji način i kojim parametrima se uopće utvrđuje ili mijenja kamatna stopa, da je ništetna odredba koja se odnosi na način promjenjivosti kamatne stope jer je ista nepoštena, nerazumljiva odnosno protivna Zakonu o zaštiti potrošača i odredbama zakona o obveznim odnosima, nije određena niti odrediva, da je ista mijenjana jednostranom odlukom tuženika, o istoj se nije pregovaralo, poziva se na utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl.broj P-1401/12, koja je djelomično potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. te predlaže presudom naložiti tuženika isplatiti tužitelju iznos na ime stjecanja bez osnove, na ime promjenjive kamatne stope, a visinu kojeg iznosa će tužitelj urediti konačno nakon što tuženik dostavi sve potrebne podatke za isto te provedenog financijskog vještačenja.

1.1. U tijeku prethodnog postupka tužitelj se po pitanju zastare poziva na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. Podneskom od 26. kolovoza 2020. tužitelj je preinačio tužbu na način da predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos na ime stjecanja bez osnove po osnovi promjenjive kamatne stope te iznos na ime stjecanja bez osnove po osnovi valutne klauzule. U podnesku od 26. kolovoza 2021. tužitelj u bitnome navodi da zahtjeva i isplatu s naslova preplaćenog tečaja, obzirom na činjenicu da je Trgovački sud u Zagrebu donio presudu P-1401/12 dana 7. travnja 2013. u sporu tužitelja P.-H. s. u. z. z. p. protiv 8

tuženih banaka između ostalih i ovdje tuženika, koja presuda je, u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. te presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., a kojim presudama je u bitnom utvrđeno kako je tuženik u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak CHF, a da tuženik prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora kao trgovac korisnike kredita kao potrošače nije u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, sve na štetu potrošača čime je tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03) odnosno Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09), te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, s tim što tužitelj ističe da je presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev- 221/18 obvezujuća za nižestupanjske sudove. Tužitelj nadalje navodi kako ne spori činjenicu kako je odredbama ugovora o kreditu ugovorena takozvana valutna klauzula, ali osporava valjanost njenog ugovaranja temeljem tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima obzirom je prilikom otplate doveden u vrlo nepovoljan položaj zbog aprecijacije CHF u odnosu na HRK, na što kao mogućnosti prilikom ugovaranja obveze iz ugovora o kreditu nije bio upozoren od strane tuženika niti mu je bila obrazložena valutna klauzula i rizici povezani s ugovaranjem kredita u valuti CHF, da je tuženik tijekom sklapanja ugovora o kreditu tužitelju nudio kredit u valuti CHF i predstavljao istu kao sigurnu valutu, tužitelj potom navodi kako ne spori činjenicu kako je ugovaranje valutne klauzule dopušteno temeljem čl. 22. Zakona o obveznim odnosima, no to ne znači da je ugovorne obveze dopušteno ugovoriti ukoliko bi iste bile u suprotnosti s drugim kogentnim propisima i to Zakonom o zaštiti potrošača kao lex specialis i temeljnim načelima Zakona o obveznim odnosima, pa obzirom navedene odredbe nisu bile razumljive, te se o njima nije pojedinačno pregovaralo iste su nepoštene i posljedično tome ništetne, pa predlaže naložiti tuženiku isplatu preplaćenog iznosa kredita i po osnovi valutne klauzule s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa sve do isplate.

1.2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 6. srpnja 2021. nakon izvedenog dokaza financijskim vještačenjem, tužitelj predlaže donošenje presude kojom će se naložiti tuženiku da isplati tužitelju preplaćene iznose, na ime stjecanja bez osnove po osnovi promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, s zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, kao u točki I i II izreke presude, uz naknadu troška parničnog postupka s zateznom kamatom od dana donošenja presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi u cijelosti tužbi i tužbenom zahtjevu, njegovoj osnovi i visini, te ističe kako predmetne odredbe nisu istovjetne odredbama o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj kaluzuli koje su u kolektivnom sporu utvrđene ništetnima, da se samo u postupcima za naknadu štete parnična stranka može pozvati na utvrđenja iz presude u kolektivnom sporu, a ovdje da se radi o tužbi radi isplate na temelju stjecanja bez osnove pa da Zakon o parničnom postupku ne propisuje da bi u ovakvim situacijama sud bio vezan presudom u kolektivnom sporu, da je svrha individualnih parnica da se činjenice i utvrđenja iz kolektivnog spora dokažu u konkretnom slučaju, da je tužitelj prilikom sklapanja ugovora o kreditu, ovisno o svojoj volji, mogao izabrati između više opcija ugovora o kreditu; s valutnom klauzulom u eurima ili u hrvatskim kunama ili CHF, ili s fiksnom kamatnom stopom ili s promjenjivom kamatnom stopom, da je tuženik s tužiteljem ugovorio promjenjivu kamatnu stopu u skladu s zakonskim ograničenjima, da je tužitelj samostalno izabrao sklapanje baš kredita sa promjenjivom kamatnom stopom, ističe prigovor zastare.

2.1. U odnosu na podnesak tužitelja od 26. kolovoza 2022. tuženik ističe da se protivi preinaci tužbe, a u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev se očitovao kako osporava da bi ugovor o kreditu bio protivan Ustavu, prisilnim propisima i moralu društva, jer je isti sklopljen u skladu s Zakonom o obveznim odnosima, da je zakonom o obveznim odnosima dopuštena ugovorna odredba kojom se vrijednost ugovorne obveze izračunava na temelju tečaja valute Republike Hrvatske u odnosu prema stranoj valuti, da je prilikom sklapanja ugovora o kreditu tuženik postupao u dobroj vjeri, slijedom čega osporava i tijek kamate u tužbenom zahtjevu, da je u trenutku sklapanja ugovora bilo neizvjesno kretanje kako kune tako i CHF, da je valutnu klauzulu ponudio tužitelju kao zaštitnu vrijednosnu klauzulu, da je upozorio tužitelja o svim relevantnim okolnostima, upozorio na rizike koje nosi valutna klauzula, da je nesporno da su stranke svojom voljom sklopile ugovor o kreditu s promjenjivom kamatnom stopom, da tužitelj stvara okolnosti u kojima se primjenjuje fiksna kamatna stopa, ali pod daleko povoljnijim uvjetima nego što je tuženik nudio za ugovore s fiksnom kamatnom stopom u bilo kojoj valuti obveze, prigovara tijeku zatezne kamate na svaki pojedini iznos jer da tužitelj u ovom postupku nije dokazao da je tuženik prije podnošenja tužbe postao nesavjestan stjecatelj, ističe prigovor zastare, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Kako je tijekom postupka došlo do izmjene raspravnog suca sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 24. ožujka 2022., uz suglasnost stranaka, dokazni postupak obnovio čitanjem spisa i priležeće dokumentacije, a u smislu odredbe čl. 315. st. 3. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP).

4. U odnosu na preinaku tužbe podneskom od 26. kolovoza 2020. i protivljenje tuženika preinaci valja istaknuti da se radi o isticanju još jednog zahtjeva uz već postojeći, te obzirom da je isto učinjeno u tijeku prethodnog postupka te je svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, to je navedena preinaka dopuštena sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP, a kako je to odlučeno raspravnim rješenjem od dana 14. siječnja 2021.

4.1. U odnosu na preinaku tužbe podneskom od 29. ožujka 2021. i protivljenje tuženika preinaci ističe se da je tužitelj tim podneskom preinačio tužbu povećanjem iznosa kojeg zahtjeva isplatu i time postavio konačan tužbeni zahtjev nakon izvedenog dokaza financijskim vještačenjem odnosno izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka pa se radi se o situaciji koja je propisana odredbom čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) koja se sukladno odredbi čl. 117. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) primjenjuje na sve postupke u tijeku i stoga je preinaka tužbe dopuštena, a kako je odlučeno raspravnim rješenjem od 24. ožujka 2022.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu broj … (list spisa 6-10), Obavijest o promjenama kamatnih stopa po kreditu (list spisa 11), otplatni plan (list spisa 32), Specifikaciju uplata (list spisa 34-36), pregled prometa za klijenta (list spisa 37-44) te izveo dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku D. P. iz D. d.o.o.

6. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

7. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi osnovani.

8. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao bitno proizlazi kako slijedi.

- Iz Ugovora o kreditu broj … proizlazi da je isti zaključen između tuženika (ranije H.-A.-A.-B. d.d.) kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita dana 16.5.2008. s namjenom kupnje novog motornog vozila, u kunskoj protuvrijednosti od 27.763,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita (čl.1.), uz promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora (čl.6.) koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 6,50 % godišnje (čl.3.), uz rok otplate kredita 84 mjeseca (čl.4.), u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan dospijeća (čl.4.).

- Iz obavijesti o promjenama kamatnih stopa od 12. srpnja 2018. proizlazi da je istom tužitelj obaviješten od strane tuženika o promjeni kamatne stope i to da je ista od 26.5.2008. do 30.11.2008. iznosila 6,50%, od 30.11.2008. do 31.3.2009. da je iznosila 6,80%, od 31.3.2009. do 22.3.2013. da je iznosila 7,30%.

- Da su u otplatnom planu i pregledu za klijenta navedeni anuiteti i datum dospijeća istih uz prikaz kamate i iznosa u kunama.

- Da su u specifikaciji uplata navedeni iznosi uplata u kunama i datum plaćanja istih.

9. Sukladno odredbi čl. 502 c ZPP-a i čl. 118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 14/14, 110/15, 14/19) sud je vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača. Dakle, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu vođen je postupak zaštite kolektivnih interesa potrošača pod posl. brojem P-1401/12. Iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu posl. broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i posl. broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019. proizlazi da je utvrđeno da je ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača-korisnika kredita, koristeći u Ugovorima o kreditu ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF te na način da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva, a tuženik i potrošači nisu pojedinačno pregovarali o odredbi odnosno parametrima koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorne kamatne stope što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa na štetu potrošača. Dakle iz istih u bitnome proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.

Slijedom navedenog kako je sud vezan za utvrđenja iz navedene parnice to se ukazalo nepotrebnim izvođenje dokaza na okolnosti utvrđivanja ništetnosti ugovornih odredbi Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli – saslušanje svjedoka.

9.1. Obzirom je sud vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, kako je naprijed navedeno, to nisu osnovani prigovori tuženika da je o svim relevantnim okolnostima tužitelja obavijestio i upozorio na rizike koje valutna klauzula nosi, da se samo u postupcima za naknadu štete parnična stranka može pozvati na utvrđenja iz presude u kolektivnom sporu, a ovdje da se radi o tužbi radi isplate na temelju stjecanja bez osnove pa da Zakon o parničnom postupku ne propisuje da bi u ovakvim situacijama sud bio vezan presudom u kolektivnom sporu, da je tužitelj samostalno odabrao sklopiti Ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u CHF s promjenjivom kamatnom stopom, da je primjena valutne klauzule kao i promjena ugovornih kamata nešto što je uobičajeno ne samo u potrošačkim ugovorima nego općenito radi ispunjenja obveze prema Zakonu o obveznim odnosima, da promjena tečaja strane valute ni na koji način nije mogla biti predvidljiva, niti je banka mogla procijeniti kretanje tečaja CHF.

10. Na okolnost visine potraživanja izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku financijske struke D. P. iz D. d.o.o.

10.1. Iz nalaza i mišljenja izrađenog po stalnom sudskom vještaku proizlazi da ukupna razlika između anuiteta zbog promjene kamatne stope prema obračunu banke primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na anuitete prema početnom otplatnom planu primjenom redovno ugovorene kamatne stope za koje je nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 633,28 CHF odnosno kunska protuvrijednost iznosi 3.680,00 kn, pri čemu su pojedini iznosi u kunama kao i dani kada su učinjene uplate od kojeg teku zatezne kamate na iznos svakog pojedinog preplaćenog iznosa navedeni u stupcu pod točkom 1. Zaključka Nalaza i mišljenja te proizlazi da razlika s osnove valutne klauzule između anuiteta prema otplatnom planu banke po srednjem tečaju banke važećem na dan dospijeća u odnosu na anuitete prema otplatnom planu banke po srednjem tečaju banke važećem na dan isplate kredita za koje je Nalazom utvrđen više plaćeni iznos iznosi 42.956,89 kn, pri čemu su pojedini iznosi u kunama kao i dani kada su učinjene uplate od kojeg teku zatezne kamate na iznos svakog pojedinog preplaćenog iznosa navedeni u stupcu pod točkom 2. Zaključka Nalaza i mišljenja.

10.2. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio jer je izrađen nepristrano, u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije.

10.3. U odnosu na prigovore koje je tuženik u podnesku od 3. studenog 2021. istaknuo na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka – da je predmetni nalaz i mišljenje izrađen kao da je između stranaka ugovorena fiksna kamatna stopa iako je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, da je vještak u obračunu za valutnu klauzulu naveo samo one anuitete za koje je utvrdio preplatu dok nije iskazao anuitete koje je tužitelj platio manje, jer da ukoliko je ništetna odredba da su određeni parametri promjenjivi (kamata i tečaj), a čemu se tuženik izričito protivi, onda da je ništetna promjena tih parametara i kad se isti smanjuju u odnosu na početno ugovorene, jer da i smanjenje predstavlja promjenu, valja istaknuti da se radi o prigovorima pravne naravi te da je sud vezan za utvrđenja iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, kako je naprijed obrazloženo (točka 9. obrazloženja presude) kao i da je vještak nalaz i mišljenje izradio prema zadatku u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije. Ovdje valja napomenuti da su u nalazu iskazane i pozitivne i negativne razlike, a tuženik tijekom postupka nije isticao zahtjev za isplatu eventualne razlike koja bi proizlazila iz primjene nižeg tečaja. Stoga tuženik svoje pravo u tom pravcu može ostvarivati u nekoj drugoj parnici. Slijedom navedenog prigovori tuženika koje je istaknuo na nalaz i mišljenje vještaka nisu relevantni.

11. U odnosu na prigovor zastare valja istaknuti da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u revizijskoj odluci poslovni broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. zauzeo pravno shvaćanje da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju odredbe čl. 241. ZOO/05 te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu tužbe. Ovdje također valja istaknuti i da sukladno pravnom shvaćanju sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. zastarni rok kod restitucijskog zahtjeva u svakom slučaju počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

11.1. Obzirom u ovoj pravnoj stvari najstarija tražbina po osnovi promjene kamatne stope dospijeva 6. siječnja 2009., a po osnovi valutne klauzule dospijeva 4. srpnja 2008., da je dana 4. travnja 2012. podnesena tužba za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, čime je prekinuta zastara u smislu odredbe čl. 241. ZOO-a, a odluka donesena u tom postupku je postala pravomoćna dana 13. lipnja 2014., kada je zastara počela ponovno teći po pitanju promjenjive kamatne stope odnosno dana 14. lipnja 2018. po pitanju valutne klauzule, a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 20. svibnja 2019., to prigovor zastare nije osnovan u smislu odredbe čl. 225. ZOO-a.

12. Slijedom navedenog, tuženik je sukladno odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) dužan vratiti tužitelju što je primio po osnovama koje su utvrđene ništetnim odnosno bez osnove sa zateznom kamatom od dana stjecanja jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem. Osnovanost visine tužbenog zahtjeva kao i dani kada su učinjene uplate od kojeg teku zatezne kamate na iznos svakog pojedinog preplaćenog iznosa, kako je to navedeno u točki I i II izreke presude, proizlazi iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, kako je naprijed obrazloženo, pa je valjalo je na temelju odredbe čl. 323. st. 1., čl. 1111. st. 1., čl. 1115. i čl. 29. ZOO-a te odredbe čl. 328. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I i II izreke presude.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje ZPP) koja se sukladno odredbi čl. 117. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) primjenjuje na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama nije donesena prvostupanjska presuda, obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u parnici.

13.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema Tbr. 7. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.7.tč.1.OT), za sastav podneska od 15. srpnja 2019. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.8.tč.1.OT), za sastav podneska od 26. kolovoza 2020. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.8.tč.1.OT), za sastav podneska od 29. ožujka 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.8.tč.1.OT), za pristup ročištu dana 14. siječnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.9.tč.1.OT), za pristup ročištu dana 24. ožujka 2022. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a. Tužitelju je dosuđen i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 2.000,00 kn te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 200,00 kn te trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 816,00 kn, što ukupno iznosi 10.516,00 kn.

13.2. Tužitelju u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije priznat trošak sastava podneska od 5. prosinca 2019., podneska od 12. siječnja 2020., podneska od 9. studenog 2021. obzirom isti nisu bili potrebni za vođenje parnice.

13.3. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu, 27. travnja 2022.

Sudac:

Ana Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pisanim putem u 4 primjerka.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.