REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4455/2021

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene I.R. zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) odlučujući o žalbi A.M. – A. oca okrivljene I.R. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj: 10. Pp-2990/21 od 15. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba A.M.A. oca okrivljene I.R., ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu broj: 10. Pp-2990/21 od 15. ožujka 2022., okrivljena I.R. je proglašena krivom, da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima javnog reda i mira, za koji prekršaj joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, a u koju kaznu je uračunato na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju od 11. ožujka 2021. od 14,35 sati do 11. ožujka 2021. u 9,20 sati kada je puštena na slobodu kao jedan dan zatvora pa je okrivljenica dužna izdržati kaznu zatvora u trajanju od 19 dana s tim da je na temelju odredbe članka 44. Prekršajnog zakona okrivljenica primijenjena uvjetna osuda te se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od jedne godine, odnosno ista se neće izvršiti ako okrivljenica u tom vremenu provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena teža ili ista kazna zatvora od izrečene uvjetnom osudom.

2. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. te članka 138. stavka 2. točke 3. u svezi stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

3. Protiv te presude A.M.A., otac okrivljenice I.R. je pravodobno podnio žalbu u kojoj navodi da je pozvao policiju jer da je njegova kćer dana 11. ožujka 2021. bila u vrlo teškom psihičkom stanju te da je pozvao hitni psihijatrijski prijem, da su mu rekli da će izaći na teren, doći u stan na uviđaj i pomoći joj po tom pitanju i smatrao je da će je eventualno odvesti na psihijatriju. Navodi da mu je kćer tog dana poslala bezbroj SMS poruka svakakvog sadržaja i prijeteći poruku da će izvršiti suicid te da nije očekivao dolazak policijskih službenika u njen stan jer da policiju nije ni zvao i da je znao da će oni preuzeti nastalu situaciju ne bi ništa ni poduzeo. Žalitelj, nadalje ističe da se njegova kći liječi, odlazi redovno na kontrole u psihijatrijsku ambulantu Split, ali da je njezino zdravstveno stanje pogoršano, te da su prvostupanjskom sudu dati na uvid neki liječnički nalazi od okrivljenice iz kojih se vidi da je ista nažalost bolesna.

3.1. Predlaže da se žalba prihvati te da se oslobodi od uvjetne osude i svih plaćanja uključujući i plaćanje troškova prekršajnog postupka, da je okrivljenica nezaposlena, ne prima naknadu za nezaposlene od HZZ te da nije do sada bila prekršajno osuđivana.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li nastupila zastara prekršajnog progona a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti. Pritom je ovaj sud utvrdio da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno.

6. Žalitelj ističe u bitnom u svezi s predmetnim događajem da je njegova kćerka bila u vrlo teškom psihičkom stanju te da je iz tih razloga pozvao hitni psihijatrijski prijem očekujući da će izaći na teren, doći u stan i pomoći okrivljenici i eventualno je odvesti na psihijatriju te da nije on pozvao policijske službenike, uz žalbu je dostavio medicinsku dokumentaciju za okrivljenicu specijalistički nalaz Klinike za psihijatriju od 9.11.2020. te 24.3.2021. a jednako tako i specijalistički nalaz od 12.10.2020.

7. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je odluka o krivnji okrivljenice utemeljena na službenoj zabilješci sastavljenoj po policijskim službenicima I.P. i I.Č., međutim okrivljenica je ispitana na navode optužnog prijedloga te je porekla učin prekršaja koji joj je stavljen na teret i kada joj je pročitan nalaz hitnog prijema KBC Split, Klinike za psihijatriju izjavila je da nju u navedenom prijemu nije nitko pregledao, a prilikom davanja obrane je iskazala kako nema nikakvih psihičkih poremećaja i bolesti. Međutim, imajući u vidu navode žalbe, a iz stanja spisa proizlazi, da je otac okrivljenice pozvao hitni psihijatrijski prijem zbog vrlo teškog psihičkog stanja u kojem se okrivljenica nalazila, da je uz žalbu dostavio medicinsku dokumentaciju o liječenju okrivljenice u KBC Split Klinike za psihijatriju, po ocjeni ovog Suda navedeno upućuje na mogućnost da je okrivljenica I.R. psihički bolesna osoba, pa po ocjeni ovog Suda navedene okolnosti daju dostatnu osnovu za zaključak o potrebi utvrđenja je li eventualna bolest okrivljenice utjecala na njezinu ubrojivost tempore criminis.

8.Navedenu okolnost je svakako u postupku trebalo utvrditi, odnosno po potrebi provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenice. Ovaj Sud je stanovišta da je u konkretnom slučaju u cilju pravilnog i točnog utvrđenja odlučnih činjenica koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, nužno utvrditi je li okrivljenica psihički bolesna osoba i je li ta bolest u vrijeme izvršenja djela utjecala na mogućnost okrivljenice da shvati i da vlada svojom voljom i na koji način, pogotovo kada žalitelj, otac okrivljenice problematizira pitanje njezinog psihičkog stanja kritične zgode.

8.1. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu žalitelja prihvatiti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. Prvostupanjski sud će ponovno provesti sve dokaze, odnosno ispitati okrivljenicu, izvršiti uvid u medicinsku dokumentaciju dostavljenu uz žalbu te po potrebi provesti psihijatrijsko vještačenje okrivljenice, jednako tako provesti dokaz suočenja između okrivljenice i policijskih službenika budući da je okrivljenica porekla počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, provesti sve druge dokaze koje ocijeni potrebnim i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

10. Stoga je na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. travnja 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenicu, žalitelja i tužitelja.