REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4388/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Karmen Novak-Hrgović, kao predsjednice vijeća, Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z.B., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika Z.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, od 25. ožujka 2021., poslovni broj: 6. Pp P-1811/2019-7, na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenika Z.B., a po službenoj dužnosti, preinačava se prvostupanjska presuda način da se optužba protiv okrivljenika Z.B., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom 1) izreke, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), odbija.
II.Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika Z.B. postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom 1) izreke.
III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Z.B., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
IV. Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku Z.B. za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog pod točkom 2) izreke pobijane presude, izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna, s time da se temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Knin od dana 15. ožujka 2019. u 19,00 sati do dana 15. ožujka 2019. godine u 22,30 sati, kao 300,00 (tristo) kuna novčane kazne, tako da okrivljenik ima još za platiti 4.700,00 (četiritisućesedamsto) kuna, koju je okrivljenik Z.B. dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
V. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik Z.B. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik Z.B. proglašen je krivim i temeljem članka 39. Prekršajnog zakona kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 7.300,00 (sedamtisućatristo) kuna, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
3. Istom presudom, okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.
5. U žalbi okrivljenik navodi da je istina da je navedenog dana vozio bez vozačke dozvole, te ističe svoje loše materijalne prilike zbog kojih sada podnosi zahtjev za socijalnu pomoć. Ostali žalbeni navodi koji se tiču djela pod točkom 1) izreke su bespredmetni s obzirom da je za predmetno djelo nastupila zastara prekršajnog progona, pa isti stoga nisu niti navedeni.
6. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
7. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2) izreke djelomično osnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke 1) izreke bespredmetna.
8. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17 i 118/18), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela pod točkom 1) izreke više ne može voditi, jer je od vremena kad je prema okrivljenju prekršaj počinjen (15. ožujka 2019.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona.
9. Naime, za počinitelja prekršaja činjenično i pravno opisanog u točki 1) izreke pobijane presude propisana je novčana kazna u iznosu od 2.300,00 kuna, pa kako je od dana 15. ožujka 2019., kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen, proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.
10. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom 1) izreke odbija, zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.
11. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2). izreke ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.
12. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u izreci ove presude za djelo pod točkom 2) izreke, u visini posebnog zakonskog minimuma razmjerna je prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim od strane prvostupanjskog suda utvrđenim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te ista nije prestroga, pogotovo ako se ima u vidu da je za navedeni prekršaj alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana.
13. Stoga ovaj sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom (umanjenom za vrijeme uhićenja u iznosu od 300,00 kuna) pod točkom IV. izreke ove presude, postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će se istom postići kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije.
14. Sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se, ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u dodijeljenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.
15. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, čija primjena je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, s obzirom da je isti već kažnjavan za navedeni prekršaj odlukom citiranom u pobijanoj presudi kojom mu je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 6 mjeseci.
16. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir od strane prvostupanjskog suda utvrđene okolnosti u vezi materijalnog stanja okrivljenika.
17. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 27. travnja 2022.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Marcela Soljačić-Prester, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
