Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 Povrv-86/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Mirjani Jelavić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja F. V. d.o.o. (OIB: …) iz V., V. c. 5, zastupanog po punomoćniku K. K., struč. spec. publ. admin., protiv tužene

iz

, radi isplate,

nakon zaključenja glavne javne rasprave 26. travnja 2022., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 27. travnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice E. N. B. iz V., poslovni broj: Ovrv-./2021-1 od 10. svibnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 985,53 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku:

- na iznos od 75,81 kuna od 31. prosinca 2019. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 31. ožujka 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 29. svibnja 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 30. lipnja 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 31. srpnja 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 31. kolovoza 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 30. rujna 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 30. listopada 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 30. studenog 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 31. prosinca 2020. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 29. siječnja 2021. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 26. veljače 2021. do isplate;

- na iznos od 75,81 kuna od 31. ožujka 2021. do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženoj da u roku od 8 dana tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 217,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO koje teku od dana donošenja javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 100,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 27. travnja 2022. kao dana donošenja presude do isplate, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice E. N. B. iz V., poslovni broj: Ovrv-./2021- 1 od 10. svibnja 2021. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini M. V..

2. Protiv navedenog rješenja imenovana je podnijela prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem suda broj Povrv-86/2021-6 od 7. ožujka 2022. stavljeno je izvan snage naznačeno rješenja o ovrsi od 10. svibnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

4. Postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 7. travnja 2021. (stranica 8), pročitan je prigovor tužene od 19. svibnja 2021. (stranica 11), izvršen je uvid u Opće uvjete isporuke komunalnih usluga skupljanja i odvoza komunalnog otpada od 19. prosinca 2005. (stranice 41-44), Odluku o obvezatnom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog odvoza otpada od 18. listopada 2004. (stranice 47-49), Odluku o izmjeni i dopuni Odluke o obvezatnom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada od 24. rujna 2008. (stranice 45-46) i Cjenik usluge odvoza komunalnog otpada u Gradu V. od 01. ožujka 2012. (stranica 50), kao i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Nesporno je da tužitelj obavlja komunalnu uslugu sakupljanja i odvoza komunalnog otpada u Gradu V. i pripadajućim naseljima.

8. Sporni su osnova i visina tužiteljevog potraživanja s obzirom na navode tužene da je u travnju 2020. telefonom odjavila odvoz otpada sa navedene adrese zbog promjene lokala za poslovanje.

9. Korištenje javne usluge prikupljanja miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada propisano je čl. 30. st. 5. i 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19, 98/19) iz kojih odredbi proizlazi da je vlasnik nekretnine (ili korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge) dužan:

1. koristiti javne usluge iz stavka 1. ovoga članka na način sukladan ovom Zakonu i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona, 2. predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada, 3. snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

10. Obveza plaćanja usluge skupljanja i odvoza komunalnog otpada proizlazi i iz odredbe čl. 4. Odluke o obveznom korištenju komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada od 18. listopada 2004. (stranice 47-49) prema kojoj je vlasnik ili korisnik jedne ili više građevina koje se nalaze u stanju korištenja u naseljima Grada V. obvezan koristiti komunalne usluge održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na skupljanje i odvoz komunalnog otpada.

11. Člankom 18. st. 1. Općih uvjeta isporuke komunalnih usluga skupljanja i odvoza komunalnog otpada tužitelja (stranice 41-44; dalje u tekstu Opći uvjeti) propisano je da korisnik plaća komunalnu uslugu na osnovi ispostavljenih računa isporučitelja komunalne usluge prema roku plaćanja na iskazanom računu, odnosno obrascu platnog prometa.

12. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 7. travnja 2021. (stranica 8) utvrđeno je da je kao obveznica usluge odvoza otpada navedena tužena, da je šifra tužene kao korisnika usluge 3622, a uvidom u Komunalno - karticu korisnika (stranica 33) utvrđeno je da se šifra korisnika 3622 odnosi na V.-E. obrt za trgovinu na adresi u V., A. M. 4, čiji je nositelj tužena, što proizlazi iz Oib-a navedenog uz naziv obrta.

13. Tužena tijekom postupka proturječno iskazuje o obvezi plaćanja otpada na navedenoj adresi.

14. Naime, u prigovoru protiv predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi ne osporava kako postoji dugovanje tužitelju u utuženom iznosu, što opravdava navodima da je u travnju 2020. telefonom odjavila odvoz otpada sa adrese u V., A. M. 4, no unatoč tome uplatnice su joj i dalje dolazile, da bi potom na pripremnom ročištu 29. ožujka 2022. iskazala kako je prema sporazumu s vlasnikom lokala M. F. oslobođena plaćanja usluge odvoza otpada za lokal na adresi u V., S. R. 10, da gospodin F. plaća naknadu kako za lokal na adresi V., S. R. 10, tako i za lokal u kojem rade on i njegova kćer.

15. Nastavno na navedeno, sud utvrđuje kako iz poslovne dokumentacije tužitelja proizlazi da se predmetna tužiteljeva tražbina odnosi na lokal u kojem je tužena poslovala na adresi u V., A. M. 4, a ne na lokal s adresom u V., S. R. 10.

16. Nadalje, da je člankom 6. Općih uvjeta propisano da korisnik usluge može ugovor o isporuci komunalnih usluga otkazati zbog preseljenja, prestanka korištenja stana ili poslovnog prostora, pismeno na zapisnik kod isporučitelja usluge, uz otkazni rok od 30 dana.

17. Stoga nisu osnovane tvrdnje tužene da je uredno telefonom odjavila odvoz otpada s adrese u V., A. M. 4 u mjesecu travnju 2020. jer odjava usluge telefonom nije predviđena Općim uvjetima tužitelja.

18. Neživotno je i nelogično da se bilo koji pravni odnos raskida telefonom i bez pisane potvrde istog jer bi to u praksi otvorilo mogućnost brojnih zlouporaba i manipulacija.

19. Uvidom u Zapisnik o prijavi i promjeni podataka broj 213/21 od 26. travnja 2021. (stranica 35) utvrđeno je da je tužena odjavila korištenje usluga tužitelja za poslovni prostor obrta za trgovinu V.-E., V., A. M. 4 iz razloga jer je poslovni prostor zatvoren, utvrđeno je i da je u zapisniku navedeno kako postoji dug u iznosu od 985,53 kuna koji se naplaćuje putem ovršnog postupka te da je zapisnik, kojem prileži i kartica zaduženja, proveden u evidenciji tužitelja 29. travnja 2021.

20. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud zaključuje kako su neosnovane i kontradiktorne tvrdnje tužene s pripremnog ročišta od 29. ožujka 2022. i iz Izjave od 5. travnja 2022. (stranica 58) da nikada nije dobila bilo kakav račun za odvoz otpada, jer je u prigovoru protiv predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi tužena navela da su unatoč "odjavi odvoza otpada u 4. mjesecu 2020. uplatnice i dalje dolazile".

21. Sud je utvrdio da je tužena na propisani način odjavila uslugu odvoza otpada davanjem izjave na Zapisnik tužitelju 26. travnja 2021. pa kako iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja (stranica 8) proizlazi da tužitelj u ovom postupku potražuje platež neplaćenih računa sa adrese lokala V.-E. u V., A. M. 4, s datumima dospijeća od 31. prosinca 2019. do zaključno 31. ožujka 2021., tužena je dužna platiti dugovanje koje po toj osnovi (prije odjave usluge) iznosi ukupno 985,33 kuna, koji iznos dugovanja je naveden i u spomenutom Zapisniku tužitelja, a koji Zapisnik je tužena nesporno potpisala.

22. Tužena nije, u smislu odredbi čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a te činjenici što joj je sud ostavio primjereni rok za postupanje, dostavila dokaze za svoje navode da je gospodin F. kao vlasnik lokala ugovorom o zakupu preuzeo obvezu plaćanja otpada umjesto nje iz lokala u V., S. R. 10.

23. Osim toga, predmet ovog postupka nisu neplaćeni račun za odvoz otpada iz lokala u V., S. R. 10, a u Kartici korisnika usluge nije naveden M. F., nego obrt V.- E. u vlasništvu tužene.

24. Nije logično niti je u praksi ustaljeno da režijske troškove poslovnog prostora snosi zakupodavac, već ta obveza pripada zakupoprimcu, što proizlazi i iz čl. 17. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora.

25. Nadalje, iz priložene Kartice korisnika proizlazi da tužena u utuženom razdoblju nije izvršila nijednu uplatu za korist tužitelja, a tužena tijekom postupka nije, preslikama naloga za plaćanje ili na drugi način, dokazala suprotno.

26. Na temelju rezultata dokaznog postupka, sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi na način naveden u točki I. izreke.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog propisa.

28. Sukladno Zaključku V. s. Su-IV-./17 o

d  2.  lipnja  2017.  trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

29. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.

30. Javnom bilježniku za sve radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi, dostavljanja rješenja o ovrsi strankama itd. pripada jedinstvena javnobilježnička naknada u iznosu od 100,00 kuna za tražbine ovrhovoditelja do vrijednosti od 5.000,00 kuna (čl. 5. i 7. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/21, uključen PDV).

31. Tužitelju je javnobilježničkim rješenjem neosnovano dosuđen trošak dostave po javnom bilježniku u iznosu od 50,00 kuna jer je prva dostava rješenja o ovrsi strankama uključena u iznos javnobilježničke naknade iz čl. 5. Pravilnika.

32. Ukoliko bilježnik ponavlja dostavu rješenja strankama, tada mu se naknađuje trošak ponovljene dostave (čl. 6. Pravilnika), što ovdje nije bio slučaj.

33. Osim toga, tužitelj nije dokazao niti da je imao materijalni trošak u iznosu od 30,00 kuna pa je time je trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan do iznosa od 100,00 kuna.

34. U postupku pred O. s. tužitelju ne pripada traženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna jer još nije pozvan na platež iste, a nije dokazao da ju je platio unaprijed.

35. Stoga parnični trošak tužitelja ukupno iznosi 100,00 kuna, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno navedenom zaključku V. s..

36. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 27. travnja 2022.

Sutkinja:

Mirjana Jelavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Tužitelj – F. V. d.o.o., V., V. c. 5

2. Tužena – M. V., V., M. K. 43

Nacrt odluke izradila:

Viša sudska savjetnica:

Ines Hečimović