REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 48. Pp-533/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. L., zbog prekršaja iz odredbe čl.189. st.4. u svezi st.1. toč.4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, u povodu optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja – ZAMP, broj predmeta 254837-0013 od 21.12.2021.g., nakon provedenog žurnog postupka po prijedlogu tužitelja dana 27. travnja 2022.g., na temelju odredbe čl.183. Prekršajnog zakona dana 27. travnja 2022.g. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: D. L., OIB: …, s prebivalištem u Č., M., vlasnica obrta MBO …
k r i v a j e
što je kao vlasnica obrta dana 3. rujna 2021.g. oko 11:15 sati u B. r., kavana, Š., Z., Č., javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl.18. i detaljnije određeno u čl. 25. i 29. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora,
dakle, što je kao fizička osoba-obrtnik bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorsko djelo,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl.189. st.4. u svezi st.1. toč.4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 167/03, 79/07, 80/11, 125/11, 144/12, 141/13, 127/14, 62/17, 96/18).
pa joj se temeljem cit. odredbe,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 kn (šesttisućakuna). Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristotinekuna) kn, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenica novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
O b r a z l o ž e n j e
1. Hrvatsko društvo skladatelja – ZAMP, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica u pisanoj obrani od 6. travnja 2022. g. poriče prekršaj navodeći kako je točno da je u kavani B. r. u Š.instaliran aparat juke box u vlasništvu C. g. d.o.o. iz Š. koje društvo plaća naknadu za korištenje autorskih glazbenih djela što tužitelj jako dobro zna, stoga neopravdano podnosi optužni prijedlog protiv okrivljenice budući se u ugostiteljskom objektu glazba priopćava isključivo putem aparata juke box u vlasništvu ovog društva koji ima sklopljen ugovor sa UPZI HDS ZAMP i UPZI HDV-HUZIP, a koje društvo je također korisnik prava pa je temeljem Pravilnika trebalo pravilno raspodijeliti naknadu između dva korisnika u istom objektu, konkretno između nje i ovog društva jer se u protivnom radi o dvostrukom nametu u istom ugostiteljskom objektu. Također nije točno da bi ona javno priopćavala glazbu u svom lokalu bez odobrenja jer je u inkriminirano vrijeme postojalo odobrenje od ovlaštene organizacije autora ZAMP koje je izdano u obliku uplatnica iz čega je vidljivo da su ona i ZAMP bili u ugovornom odnosu jer u suprotnom ne bi bile dostavljane uplatnice. Stoga smatra da se u ovom slučaju ne radi o neovlaštenom korištenju autorskih prava već je riječ o neplaćanju naknade za korištenje autorskih glazbenih djela. Kako se radi o razdoblju korone epidemije evidentno je da je lokal radio sa 10% prometa, a ZAMP nije ugovor prilagodio trenutnoj situaciji te su postojeći ugovori i tarifni modeli neprihvatljivi vremenu bitnog smanjenja obima poslovanja. Smatra da je nepravedno podnošenje optužnog prijedloga za vrijeme potpune krize. Predlaže da sud odbaci optužni prijedlog i protiv nje obustavi prekršajni progon.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka M. Z., referenta ZAMP-a, pročitao zapisnik br. 986926-254837 o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela sastavljen dana 3.9.2021. g., očitovanje tužitelja od 22.04.2022.g., izvadak iz Obrtnog registra i prekršajnu evidenciju.
4. Svjedok je na ispitivanju izjavio da je dana 03. rujna 2021. oko 11,15 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u kavani B. r., Č., Š., Z. u kojem posluje obrtnica D. L., što obavlja kao referent ZAMP-a. Po ulasku u lokal uočio je da se u njemu javnosti priopćava domaća autorska zabavna glazba i to pjesma "150 godina", izvođača Zlatka Pejakovića, a putem zidnog ozvučenja. Nadzoru je bio nazočan suprug vlasnice obrta, D. L., tj. osoba koja mu se tako predstavila i kojoj je objasnio predmet svoje kontrole, legitimirao se iskaznicom ZAMP-a. Ova obrtnica nema odobrenje HDS-a za javno korištenje glazbe u toj kavani, kako proizlazi iz evidencije ZAMP-a. O onom što je on uočio u svojoj kontroli sačinio je zapisnik u kojem je konstatirao sve ove činjenice o kojima je iskazivao, a osoba koja mu se predstavila kao suprug vlasnice zapisnik je potpisao bez primjedbi, te mu je jedan primjerak zapisnika ostavio.
5. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli je vidljivo da je sastavljen u kavani B. ru. na adresi Š., Z., Č., a u vlasništvu D. L., koja kontrola je izvršena 03.09.2021.g. od 11:15 sati do 11:25 sati te se u zapisniku konstatira da je u trenutku kontrole korisnik koristio autorska glazbena djela putem zidnog ozvučenja, a priopćavala se skladba "150 godina", izvođača Zlatka Pejakovića, također se navodi da je kontroli bio nazočan suprug vlasnice, D. L., koji je zapisnik potpisao bez primjedbi.
6. Na upit suda o tome da li je okrivljenica posjedovala odobrenje HDS – ZAMP-a za javno korištenje autorske glazbe u kavani B. r. na adresi Š., Z., Č. na dan 03.09.2021.g., odnosno da li ga je u međuvremenu ishodila, tužitelj se podneskom od 22.04.2022.g. očitovao da okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, da predmetno odobrenje nije ishodila niti naknadno, odnosno do danas da nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja te da tužitelj u cijelosti ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga.
7. Iz obrtnog registra je vidljivo da je u obrtni registar pod MBO … upisan subjekt naziva: B. r., obrt za ugostiteljstvo, vl. D. L., Š., Z. 9koji je osnovan 13.09.2011.g. s istim datumom početka rada, stanje obrta: u radu.
8. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenica do sada već prekršajno kažnjavana radi kršenja odredbi Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima slijedećim odlukama i to presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: PpG- 178/19 od 05.12.2019.g., pravomoćna 20.12.2019.g., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: PpG-5060/2020 od 17.05.2021.g., pravomoćna 09.06.2021.g., presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: PpG- 8111/2019 od 08.07.2021.g., pravomoćna 22.07.2021.g. i presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: PpG-8105/20219 od 28.01.2021.g., pravomoćna 22.05.2021.g.
9. Okrivljenici se na teret stavlja prekršaj iz odredbe čl.189. st.4. u svezi st.1. toč.4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima da je kao vlasnica obrta bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavala javnosti autorsko djelo.
10. Okrivljenica u svojoj obrani ne poriče da ima u svom ugostiteljskom objektu, kavani B. r., Š. instaliran aparat juke box putem kojeg se u objektu priopćava glazba, ali poriče svoju prekršajnu odgovornost navođenjem kako to nije činila bez odobrenja HDS ZAMP-a te tumači zašto smatra da je ona to odobrenje, koje je prema njezinoj interpretaciji izdano u obliku uplatnica, posjedovala. Osim toga smatra da je dostatno da odobrenje posjeduje vlasnik juke box aparata, društvo C. g. d.o.o. na temelju kojega ona može koristiti autorsku glazbu koju priopćava putem tog aparata.
11. Obranu okrivljenice sud nije prihvatio, jer je iz svih provedenih dokaza sud našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj za koji ju se tereti optužnim prijedlogom.
12. Naime, iz svih provedenih dokaza sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica dana 03.09.2021.g. u 11:15 sati u svojoj kavani B. r. javno priopćavala autorska glazbena djela, a za što nije imala odobrenja HDS ZAMP-a, jer takvo činjenično stanje proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka koji je iskazao kako je okrivljenica u vrijeme njegove kontrole u svojoj kavani javno priopćavala domaću autorsku zabavnu glazbu kako to proizlazi i iz sadržaja zapisnika o kontroli koji je svjedok sastavio, a osoba koja ne nazočila njegovom nadzoru isti bez primjedbi potpisala. Nadalje iz očitovanja tužitelja sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da okrivljenica nije u vrijeme počinjenja prekršaja posjedovala Zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja.
13. Okolnost koju ističe okrivljenica, tj. da je odobrenje posjedovao vlasnik juke box aparata potpuno je nevažna jer je svaki korisnik autorske glazbe, a okrivljenica to svakako jest kao vlasnica ugostiteljskog objekta u kojem se javno priopćava autorska glazba, prije korištenja predmeta zaštite dužan ishoditi odobrenje Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, u konkretnom slučaju HDS ZAMP-a, a koje odobrenje okrivljenica nije ishodila.
14. Nadalje, obranu okrivljenice da je u konkretnom slučaju riječ o neplaćanju naknade za korištenje autorskih glazbenih djela sud također nije prihvatio jer je predmet ovog prekršajnog postupka javno korištenje autorske glazbe bez odobrenja HDS ZAMP-a, a ne neplaćanje naknade za takvo korištenje.
15. Iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio i poklonio mu vjeru, jer je svjedok uvjerljivo i detaljno iskazivao o onome što je uočio neposrednim opažanjem prilikom vršenja nadzora korištenja autorske glazbe kod okrivljenice ne nalazeći da bi bio zainteresiran za ishod ovog postupka, niti je u postupku utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njegov iskaz na bilo koji način dovodile u sumnju, a njegov iskaz potkrijepljen je zapisnikom o obavljenoj kontroli koji je osoba nazočna kontroli potpisala bez primjedbe, a u kojem je svjedok konstatirao sve činjenice odlučne za ovaj postupak.
16. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
17. Za predmetni prekršaj propisana je za fizičku osobu-obrtnika novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna.
18. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio okrivljenici općepoznatu činjenicu kako poduzetnici otežano posluju u situaciji pandemije Covid-19, dok je otegotnim cijenio njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost, te je okrivljenici izrekao novčanu kaznu za koju smatra da se njome može postići svrha kažnjavanja i da je primjerena počinjenom prekršaju te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
19. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti, duljini trajanja postupka.
U Zagrebu, dana 27. travnja 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Mirela Miloloža
Arijana Mance
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8, pozivom na gornji broj.
Dostaviti:
1. Okrivljenica - D. L., Č., M.
2. Tužitelj - HDS-ZAMP, Zagreb, Heinzelova 62 A
3. Pismohrana
