Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 81. Pp-4758/22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V. D.-M., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj 511-19-44/05-4-4606-1/2021 od dana 16.08.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 27. travnja 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: V. D.-M., OIB …, kći J., rođena …. godine u O., državljanka RH, sa prebivalištem u …, Z., VŠS, nastavnik biologije i kemije, umirovljenica, sa mjesečnim primanjima 2.900,00kn, lošeg imovnog stanja, udovica, nema djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

što je dana 12. srpnja 2021. godine, u 18,00 sati, u Z., na križaju ulica …, upravljala osobnim vozilom marke "Fiat", registarske oznake ZG … upravljala ulicom … u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s …, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa joj se temeljem citirane odredbe Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 900,00 kn (devetstokuna)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj 511-19-44/05-4-4606-1/2021 od dana 16.08.2021. godine okrivljenica je proglašen krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kn, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je kako je točno da je dana 12.07.2021. godine oko 18,00 sati upravljala osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake ZG … ulicom … prema križanju sa …. Bila je zadnja u koloni vozila, bio je prilično sunčan dan, a išla je prema I PP u svezi dojave o pronađenom novčaniku koji joj je dva dana prije ukraden. Stoga je bila malo rastresena i u sekundi je u koloni vozila prošla ovo raskrižje iako se svjetlo promijenilo iz žutog u crveno, što je učinila potpuno nehotično. Nije nikog ugrozila jer je promet u to vrijeme u gradu bio slab. Moli da se cijeni da ranije nije kažnjava u svezi ovakve vrste prekršaja te da joj se ublaži kazna i ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom koji joj je neophodan za svakodnevne aktivnosti.

4. U postupku je izvršen uvid u priloge uz optužni prijedlog, te izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva za okrivljenicu.

5. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavan radi ovakve vrste prekršaja.

7. Temeljem provedenih dokaza, odnosno temeljem obrane okrivljenice koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaj, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno vozač nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, te priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenica ranije nije prekršajno kažnjavana, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl.58.st.1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 27. travnja 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica V. D.-M., Z., ...,

2. tužitelju, PUZ, I PPP,

3. spis