Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž R-3444/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. R., OIB: …, N., kojeg zastupa punomoćnik O. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika P.-G. d.o.o. za proizvodnju trgovinu i usluge, OIB: …, V., kojeg zastupa punomoćnik R. I., odvjetnik u O., odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-347/2021-7 od 22. listopada 2021., dana 27. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Pr-347/2021-7 od 22. listopada 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je pod točkom I. izreke određen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok zavod pravomoćno ne odluči o tome da li je tužitelj 24. travnja 2020. ozlijeđen na radu, sve temeljem odredbe čl. 213. u vezi sa čl. 12. Zakona o parničnom postupku.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pred zavodom.

2. Tužitelj je podnio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno sljedeće:

- da tužitelj J. R. tužbom od 2. travnja 2021. zahtijeva od tuženika P. g. d.o.o. naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete u vidu rente za tuđu pomoć,

- da je među parničnim strankama sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva,

- da je tuženik podneskom od 20. listopada 2021. obavijestio ovaj sud da je zavod rješenjem oznake UP/II-502-03/21-01/432 od 17. rujna 2021. usvojio žalbu poslodavca P. g. d.o.o. V. i poništio rješenje zavoda Područna služba V. oznake UP/I-502-03/20-02/186 od 07. svibnja 2021. te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak,

- da je neizvjesno je li tužitelj dana 24. travnja 2020. ozlijeđen na radu kod tuženika, a riječ je o odlučnoj činjenici od koje zavisi osnovanost tužbe i odgovornost tuženika kao poslodavca za naknadu štete u ovoj pravnoj stvari jer ako tužitelj ne uspije dokazati da je ozlijeđen na radu, neosnovana je tužba i bespredmetno je provoditi dokaze parničnih stranaka, a izvođenje istih svakako iziskuje stvaranje parničnih troškova.

5. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da pitanje je li tužitelj ozlijeđen na radu kod tuženika predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari o kojem je sud odlučio da sam ne rješava (čl. 12. ZPP-a) pa je odluku o prekidu postupka donio temeljem odredbe čl. 213. st. 1. ZPP-a, a postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi navedeni postupak pred zavodom sukladno odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.

6. Odredba čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", br. 93/14, 12/17 i 98/19) propisuje ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

7. Iz činjeničnih tvrdnji u tužbi proizlazi da tužitelj dana 24. travnja 2020., kao djelatnik tuženika, obavljajući radne zadatke na gradilištu u … ulici u O., pao s visine jer se na katu objekta u izgradnji nije nalazila zaštitna ograda, dok tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer smatra da je šteta nastala isključivo radnjom tužitelja, odnosno da su ozljede koje je zadobio tužitelj nastale zbog njegove krajnje nepažnje.

8. U potvrdi Policijske uprave O.-b., II. policijska postaja O. od 8. svibnja 2020. (list 5 spisa) je navedeno da je dana 24. travnja 2020. evidentiran događaj u kojem je J. R., kao djelatnik trgovačkog društva P. g. d.o.o. V., tijekom izvođenja radova na gradilištu u O., pao i zadobio tjelesne ozljede.

9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 14. svibnja 2020. (list 55-63 spisa) je vodljivo kako je pod točkom 7. navedeno da se ozljeda na radu radnika J. R., koji za poslodavca P. g. d.o.o. obavlja poslove rukovatelja toranjskom dizalicom, dogodila dana 24. travnja 2020. (petak) u 12,30 sati, na privremenom gradilištu u O., … ulica, te da je do ozljede na radu radnika J. R. došlo iz razloga što se na katu objekta B i D nisu nalazile zaštitne ograde, što je za posljedicu imalo pad radnika s visine u dubinu i ozljedu radnika J. R.

10. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi da je tužitelj, kao zaposlenik tuženika, ozlijeđen prilikom obavljanja poslova za tuženika na privremenom gradilištu u O., … ulica, i to tijekom redovnog radnog vremena. Pritom tuženik tijekom postupka nije tvrdio da bi postojali neki drugi uzroci tužiteljevih ozljeda (primjerice, bolest), a ne pad s visine na gradilištu.

11. To znači da je tužitelj pretrpio štetu na radu, s time da je u konkretnom slučaju sporno pitanje odgovornosti za nastalu štetu, a koju odgovornost će sud prvog stupnja trebati ocijeniti na temelju rezultata dokaznog postupka.

12. Stoga su nejasni razlozi iz pobijanog rješenja da je neizvjesno je li tužitelj 24. travnja 2020. ozlijeđen na radu kod tuženika, zbog čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire žalitelj.

13. Naime, postupak pred zavodom se vodi radi priznavanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnova ozljede na radu te je iz rješenja zavoda, Direkcija, Klasa: …; Urbroj: … od 17. rujna 2021. vidljivo da se poništava prvostupanjsko rješenje jer je u tom postupku ostalo neutvrđeno je li se radilo o skrivljenom i neodgovornom ponašanju radnika protivno uputama za rad i pravilima zaštite na radu, odnosno nesretnom slučaju, ili pak o propustu poslodavca jer nisu bile postavljene zaštitne ograde.

14. Drugim riječima, nesporno je da je tužitelj ozlijeđen tijekom rada kod tuženika kao poslodavca, ali je sporno da li je tuženik odgovoran za nastalu štetu po općim propisima obveznog prava.

15. Slijedom navedenog i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a je valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na daljnji postupak u kojem će biti provedeni dokazi radi utvrđenja tuženikove odgovornosti za nastalu štetu.

U Zagrebu 27. travnja 2022.

Sudac:

Diana Preglej, v.r.