Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 77 Gž Ovr-2157/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. F., odvjetnica u Z., protiv ovršenika I. M. iz P., OIB: …, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr- 545/2020 od 11. veljače 2021., dana 27. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-545/2020 od 11. veljače 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I izreke je određena ovrha na temelju ovršne isprave – zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika T. F. iz P. pod poslovnim brojem OV-9234/08, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, i to:  glavnice u iznosu od 13.371,88 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju P. b. Z. na dan plaćanja, uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 22. prosinca 2020. pa do isplate,

 zatezne kamate u iznosu od 6.329,96 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju P. b. Z. na dan plaćanja,

 troškova u iznosu od 663,75 kn, uvećano za pripadajuće zatezne kamate po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dana 22. prosinca 2020. pa do isplate,

na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel Poreč, k.o. P. z.k.ul.br. 1531, zkč.br. 3974, u naravi zemljište, dvorište i kuća, ukupne površine 391 m2. s kojom je neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine, i to 4. suvlasnički dio: 5095/19733 etažno vlasništvo (E- 3), stan na I katu i potkrovlju zgrade, koji se sastoji od hodnika i stubišta, kuhinje i blagavaonice, balkona, dnevnog boravka, kupaonice i spavaće sobe, ukupne površine 50,95 m2, u planu posebnih dijelova označen kao posebni dio "C", zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, i prodajom predmetne nekretnine te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Pod točkom II izreke je odlučeno da se Zemljišnoknjižnom odjelu Poreč, Općinskog suda u Pazinu, nalaže upis zabilježbe u zemljišnim knjigama.

U točki III izreke je određeno da će se iznos dobiven prodajom nekretnine doznačiti na žiro-račun ovrhovoditelja broj HR… (IBAN), s pozivom na broj …, model HR...

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno se žali ovršenik zbog svih zakonom predviđenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i provedene radnje te naložiti ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove ovršnog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditelj osporava žalbene navode te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a i žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 1. i 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Žalitelj u bitnome navodi da je ovrha određena na njegovoj jedinoj nekretnini u kojoj stanuje te je određivanje ovrhe na istoj protivno odredbi čl. 75. st. 1., 5. i 7. OZ- a.

7. Odredbom čl. 12. st. 1. ZID OZ-a je izmijenjen čl. 75. st. 5. OZ-a na način da isti glasi: "Smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu."

8. No, odredbom čl. 44. st. 3. ZID OZ-a je propisano da se čl. 12. st. 1. tog Zakona primjenjuje na pravne poslove koji nastanu nakon stupanja na snagu ovoga Zakona, to jest nakon 3. kolovoza 2017.

9. Kako je u konkretnom slučaju ovršna isprava izdana 11. kolovoza 2008. (list 18 spisa), to se u ovoj pravnoj stvari ne primjenjuje naprijed citirana zakonska odredba.

10. Nadalje, žalitelj ističe da je u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža iz čl. 80.b st. 2. i 3. OZ-a.

11. Sukladno odredbi čl. 80.b st. 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

12. Odredbom čl. 80.b st. 3. OZ-a je propisano da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:

- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,

- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,

- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,

- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,

- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

13. Ovršenik ističe da ukupno potraživanje ovrhovoditelja s kamatama iznosi 19.701,84 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti; da predmetni stan ovršenika ima površinu od 50,95 m2 te da je s obzirom na lokaciju u gradu P. njegova vrijednost najmanje 2.000,00 EUR-a po 1 m2, što čini vrijednost stana od 101.900,00 EUR-a. Kako potraživanje ovrhovoditelja (prema računici ovršenika) predstavlja samo 19,33% vrijednosti stana, to ovršenik smatra da je vrijednost tražbine nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine.

14. Nadalje, ovršenik ističe da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna jer ovrhovoditelj svoje potraživanje naplaćuje na novčanim sredstvima ovršenika putem FINE te je na taj način do sada podmireno 25% potraživanja ovrhovoditelja, što ukazuje da takva ovrha nije bezuspješna jer se i dalje naplaćuje.

15. Također ovršenik navodi da predmetna nekretnina služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba te da on nema drugih nekretnina.

16. Na kraju, ovršenik ističe da nikada nije izričito izjavio ni u javnoj ispravi niti u ovjerovljenoj privatnoj ispravi da je suglasan s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom predmetne nekretnine.

17. S obzirom da žalitelj osnovano ističe da je u pogledu naprijed navedenih okolnosti činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, to je u skladu s odredbom čl. 380. t. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovan postupak.

18. U ponovnom postupku će sud prvog stupnja utvrditi okolnosti iz odredbe čl. 80.b st. 3. OZ-a te na temelju tih utvrđenja ocijeniti je li u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža, a nakon toga ponovo odlučiti o prijedlogu za ovrhu na temelju ovršne isprave, dajući za svoja utvrđenja jasne i valjano obrazložene razloge.

U Zagrebu 27. travnja 2022.

Sudac

Diana Preglej, v.r.