Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-145/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K. unija K. u likvidaciji, Ž., OIB: …, protiv ovršenika I. M. iz N. P., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. P. odvj. iz V., radi ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 11. ožujka 2020. godine broj Ovr-84/20-4, dana 27. travnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vinkovcima od 11. ožujka 2020. godine broj Ovr-84/20-4.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi kojim je radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, protiv ovršenika određena ovrha na motornom vozilu u vlasništvu ovršenika, i ovrhovoditelju priznat ovršni trošak u iznosu od 600,00 kuna, žalbu je izjavio ovršenik, po punomoćniku, zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točke 3., točke 6. i točke 7. te stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ), s prijedlogom da se isto preinači u skladu sa žalbenim navodima. U izjavljenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi ovršenik je podnio i prigovor protiv zaključka prvostupanjskog suda od 24. ožujka 2020. godine.

2. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio osnovanost žalbenih navoda i predložio da se žalba ovršenika odbije.

3. Žalba nije osnovana.

4. Povodom žalbe ovršenika zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ, prvostupanjski sud je, sukladno odredbama članka 52. OZ, ovršenika uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

5. Ovršenik u žalbi navodi:

- da je pobijanim rješenjem ovrha određena na motornom vozilu koje više ne postoji i predstavlja stvar izvan prometa – budući da je po isteku registracije rashodovano i u dijelovima prodano trećoj osobi, te

- da se isto samo formalno vodi u njegovom vlasništvu, iako to nije, zato što je još 13.04.2012. godine vlasništvo istoga ugovorom o darovanju prenio na svoju suprugu, od kada se vozilo ne nalazi u njegovom posjedu. Zbog toga smatra da je pobijanim rješenjem ovrha određena protivno odredbi članka 4. stavka 4. OZ - na stvari koja je izvan prometa i koja više nije njegovo vlasništvo.

5.1. Istaknutim žalbenim prigovorom ovršenik, po nalaženju ovog suda, ničim ne dovodi u pitanje pravilnost pobijanog rješenja.

5.2. To stoga što naprijed izneseni prigovor, neovisno o tome da li su činjenice s obzirom na koje je istaknut, istinite ili nisu, sadržajno ne predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ, jer ovršenik u žalbi ne tvrdi da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno, na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, već prigovor iz prava treće osobe, koji, istaknut po ovršeniku, nije od značaja za odluku.

6. Nadalje, ovršenik u žalbi ističe da novčana tražbina ovrhovoditelja ne iznosi 17.488,23 kune, jer je on s temelja sklopljenog ugovora o kreditu, po odbitku ugovorenih davanja iz istoga, na ruke primio 11.178,23 kune, zbog čega potraživanje ovrhovoditelja osporava u dijelu kojim isto prelazi navedeni iznos, kao i priloženi obračun zateznih kamata u cijelosti.

6.1. Tim navodom ovršenik rješenje o ovrsi pobija zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ, povodom kojeg žalbenog razloga, sukladno odredbama članka 52. OZ, postupa prvostupanjski sud.

7. Na kraju, ovršenik navodi da je ovrhovoditelj pred Financijskom agencijom u Vinkovcima protiv njega već pokrenuo postupak ovrhe na novčanim sredstvima, pa da pokretanju ovog postupka nema mjesta prije nego što ovrhovoditelj dokaže da se nije mogao naplatiti i predloži promjenu predmeta ovrhe u smislu članka 5. stavka 2. OZ.

7.1. Međutim, istaknuta pravna ocjena ovršenika nije pravilna, jer je ovrhovoditelj, sve do potpunog namirenja svoje tražbine, ovlašten ovrhu protiv ovršenika zahtijevati na različitim predmetima ovrhe, a tek u situaciji da u jednom postupku ovrhu traži na više različitih predmeta, što ovdje nije slučaj, ovršenik može istaći prijedlog za ograničenje ovrhe, o kojem odlučuje prvostupanjski sud.

8. Konačno, za istaći je da se ovršenik uvodno žali i zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 3. OZ, ali u tom dijelu žalbu uopće ne obrazlaže.

8.1. Kraj takvog stanja stvari, ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijano rješenje po žalbi ovršenika, u granicama određenim člankom 50. stavkom 5. OZ, nalazi da pobijano rješenje o ovrsi nije doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i članka 21. stavak 1. OZ, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti uz pogrešnu primjenu materijalnog prava – jer je ovrha određena na temelju valjane ovršne isprave, u svemu sukladno odredbama OZ kojima je propisana ovrha na pokretninama i na motornom vozilu, te je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, pravilno postupio kad je ovrhovoditelju, s temelja odredbe članka 14. stavka 4. OZ, dosudio troškove potrebne za ovrhu.

9. Stoga žalba nije prihvaćena te je, na temelju članka 380. točke 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ, riješeno kao u izreci.

10. Povodom prigovora ovršenika protiv zaključka od 24. ožujka 2020. godine, nastavno će postupiti prvostupanjski sud, sukladno odredbi članka 11. stavka 5. OZ. U Šibeniku, 27. travnja 2022. godine

SUDAC

Ordana Labura v.r.