REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1206/2022

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv, okrivljenika B. Š., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: 39 Pp G-1641/2019-22, od 10. prosinca 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.,

r i j e š i o j e :

I Prihvaćanjem žalbe, ovlaštenog tužitelja Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, ukida se presuda u pobijanom dijelu i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u odnosu na točku 3. izreke, kojom je okrivljenik B. Š. oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik B. Š. proglašen je krivim zbog prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog Zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, a za prekršaj iz članka 67. stavak 5. i prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona oslobođen je od optužbe.

2. U odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 3. izreke, kojom je okrivljenik B. Š. oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ovlašteni tužitelj - Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, podnio je žalbu u kojoj ističe da je samim odbijanjem alkotesta okrivljenik počinio prekršaj, bez obzira je li konzumirao alkohol prije ili poslije prometne nesreće u kojoj je sudjelovao.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da pobijanom presudom u točki 3. činjenično stanje nije u potpunosti i točno utvrđeno, te je počinjena povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. Prekršajnog zakona, u korist okrivljenika.

6. Opravdano tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno za sada ocijenio da se u ponašanju okrivljenika nisu stekla bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 9.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Naime, izrekom prekršajnog naloga pod točkom 3., koji je ulaganjem prigovora dobio svojstvo optužnog akta, proizlazi da je okrivljenik B. Š. dana 13. listopada 2019. u 21,00 sati sudjelovao u prometnoj nesreći u vezi s kojom mu je u 21,55 sati određena mjera opreza jer je pokazivao znakove alkoholiziranosti, a neposredno prije toga odbio je ponuđeni alkotest i uzimanje krvi i urina, o čemu je sastavljen Zapisnik (str. 8. spisa predmeta). Kraj takvog stanja stvari prvostupanjski je sud neosnovano donio odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe s obrazloženjem da nije dokazano da bi okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu alkotestom.

Naime, naznaka u konkretnom slučaju vremena kada je okrivljeniku ponuđen alkotest u vezi prometne nezgode koja se dogodila u 21,00 sati, nije odlučno za postojanje djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom članka 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona (nadzor vozila i vozača), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, za postupanje protivno toj odredbi je propisana sankcija u stavku 9. navedenog članka.

9. U dokaznom postupku trebalo je dakle utvrditi relevantne okolnosti koje čine bitno obilježe prekršaja, a to je odbijanje alkotesta, odnosno vađenja krvi i urina, radi utvrđivanja alkoholiziranosti u vezi s prometnom nezgodom u kojoj je nesporno sudjelovao okrivljenik B. Š., a koja se dogodila manje od sat vremena ranije.

10. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovnom ocjenom dokaza i pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

11. Zbog izloženih razloga, sukladno odredbi članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 27. travnja 2022.

ZAPISNIČARKA

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marcela Soljačić Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.