Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-226/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić, kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. D. P. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 242. st. 1. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetnika u Splitu protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-1233/2013 od 8. ožujka 2021., u javnoj sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022., u prisutnosti branitelja 1. optuženika V. G., odvjetnika iz S., a u odsutnosti 1. opt. D. P. i Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru,
p r e s u d i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu: ZKP) oslobodio je optužbe 1. opt. D. P., 2. opt. B. V., 3. opt. P. B. i 4. opt. N. M. zbog kaznenih djela protiv imovine – lihvarskog ugovora iz čl. 242. st. 1. KZ/11 i iznude iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 158. st. 3. ZKP-a oštećeni S. R. s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.
1.2. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se 1.,
2., 3. i 4. optuženike proglasi krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret ili da se predmet ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu podnio je 1. opt. D. P. po branitelju V. G., odvjetniku iz S., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana te da se o sjednici vijeća obavijesti branitelj 1. optuženika.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.
5. Sukladno čl. 475. st. 4. ZKP-a sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u odsutnosti uredno obaviještenog Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru i 1. opt. D. P. za koga se obavijest o sjednici vijeća s adrese prebivališta vratila s napomenom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, a u prisutnosti branitelja optuženika V. G., odvjetnika iz S., koji je u cijelosti ostao kod istaknutih navoda odgovora na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik nalazi da je prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da bi 1.opt. D. P., 2. opt. B. V., 3. opt. P. B. i 4. opt. N. M. ostvarili obilježja kaznenih djela za koja se terete, jer isto proizlazi iz iskaza oštećenika S. R. i drugih dokaza koji su provedeni tijekom postupka.
8. U pravu je prvostupanjski sud kad zaključuje da se na pročitanom iskazu oštećenog S. R. na čijem se iskazu temelji optužba, a koji je djelomično potkrijepljen iskazom njegove izvanbračne supruge A. S., sukladno čl. 431. st. 2. ZKP-a ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, jer dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan čl. 234. i 235. ZKP-a. Oštećenik S. R. ispitan je kao svjedok pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu, a svjedokinja A. S. pred policijskim istražiteljem PU Splitsko-dalmatinske na nekontradiktoran način, bez prisutnosti optuženika i njihovih branitelja koji nisu bili obaviješteni o njihovom ispitivanju, dok nije osigurana nazočnost ovih svjedoka na raspravi, jer se nisu odazvali na višekratne pozive suda radi svjedočenja, a nije bilo moguće primijeniti mjere njihovog prisilnog dovođenja, budući su odselili u inozemstvo, zbog čega je sud na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP-a pročitao njihove iskaze.
8.1. Načelo kontradiktornosti, kao opći element pravičnog postupka, u kaznenom se postupku konkretizira kroz optuženikova minimalna prava obrane, a to je, između ostalog, pravo da ispituju svjedoke optužbe i smisao je da optuženici mogu svjedoku optužbe postavljati pitanja kojima će moći provjeriti ili staviti na kušnju pouzdanost i istinitost njegovog iskaza.
8.2. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se na temelju ostalih dokaza, iskaza svjedoka roditelja oštećenika, M. R. i A. R., te svjedokinje M. M., kao i svjedoka A. R., I. R., M. R. i J. G., koji nemaju saznanja o odlučnim činjenicama koja čine bitna obilježja terećenih kaznenih djela lihvarskog ugovora i iznude, a koji su izvedeni tijekom postupka, u situaciji dok optuženici poriču počinjenje tih kaznenih djela, bez iskaza oštećenika kao svjedoka ispitanog na kontradiktoran način, ne može sa sigurnošću zaključiti da bi 1.opt. D. P., 2. opt. B. V., 3. opt. P. B. i 4. opt. N. M. ostvarili obilježja terećenih kaznenih djela.
8.3. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija, a po službenoj dužnosti da li je počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11., iz čl. 468. st. 2. ZKP-a i je li rasprava protivno odredbama ZKP-a održana u odsutnosti optuženika i njegovog branitelja te je li na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon. Državno odvjetništvo nije pobijalo presudu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja niti u žalbi isticalo takvu povredu kojom bi se upućivalo na mogućnost ispitivanja oštećenog S. R. i svjedokinje A. S., koji žive na poznatoj adresi u N. putem međunarodne pravne pomoći uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja na daljinu sukladno čl. 192. ZKP-a, na koji bi se način moguće zadovoljilo poštivanje načela kontradiktornosti prilikom ispitivanja ovih svjedoka, tako da o istom nije mogao odlučiti drugostupanjski sud po službenoj dužnosti.
9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da bi se u vezi djela pod toč. 2. izreke presude iz iskaza ispitanih svjedoka i obrana 1. opt. D. P. i 2. opt. B. V., uz izmjenu činjeničnog opisa optužbe, pravno gledajući moglo raditi o kaznenom djelu protupravne naplate, ali radi se kaznenom djelu koje nije optuženo i ima različiti zaštitni objekt od optuženih kaznenih djela iznude i lihvarskog ugovora, zbog čega sud ne može sam izmijeniti pravnu kvalifikaciju.
10. S obzirom na prethodno navedeno, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako nije dokazano da bi 1. opt. D. P., 2. opt. B. V., 3. opt. P. B. i 4. opt. N. M. ostvarili sva bitna obilježja kaznenog djela lihvarskog ugovora iz čl. 242. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 i oslobodio ih optužbe sukladno čl. 453. toč. 3. ZKP-a.
11. Budući žalba državnog odvjetnika nije osnovana, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).
Bjelovar, 27. travnja 2022.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar, v.r.
