Poslovni broj: Usž-3819/21-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i mr. sc. Mirjane Juričić, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijaliste Biserke Špoljar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. L. iz T., kojeg zastupa I. D., odvjetnica u K., protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo uprave), Z., radi upisa promjena u Registar udruga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 UsI-446/20-8 od 22. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 3 UsI-446/20-8 od 22. ožujka 2021.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu točkom I izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "I Tužba se uvažava. Poništava se rješenje Ministarstva uprave, klasa: UP/II-230-02/19-01/34, urbroj: 515-05-03-01/2-19-2 od 30. prosinca 2019. II. Žalba se uvažava. Poništava se rješenje Ureda državne uprave u Z. ž., Služba za opću upravu, klasa: UP/I-230-02/19-03/08, urbroj: 2198-04-02/4-19-4 od 10. srpnja 2019. III. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi trošak upravnog spora u roku od 15 dana.“ Točkom II izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.
2. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za upis prestanka postojanja K. d. "D. p." (dalje: Društvo), Z., u Registar udruga Republike Hrvatske.
3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih razloga propisnih odredbom članka 66. Zakona o upravnim sporovima. U bitnome ističe da je prvostupanjski sud pravilno utvrđivao činjenično stanje, mogao je utvrditi da se odluke donesene na izvanrednog Skupštini održanoj 22. prosinca 2018. temelje na „starom“ Statutu Društva od 22. prosinca 1997. koji uopće više nije bio na snazi pa su sve donesene odluke ništave. Stoga smatra pogrešnim utvrđenje prvostupanjskog sud i tuženik da se odluke Društva donesene na Skupštini održanoj 22. prosinca 2018. temelje na Statutu Društva od 24. rujna 2015., što je nemoguće jer je Statut bio usvojen tek rješenjem od 5. ožujka 2019. Tužitelj ističe da te činjenice u dovoljnoj mjeri nisu utvrđene, te same za sebe ukazuju na nezakonitost i arbitrarnost u postupanju i odlučivanju. Nadalje ističe da Društvo nije održalo redovnu Skupštinu u razdoblju od 24. rujna 2015. pa sve do danas, s obzirom da je Skupština održana 22. prosinca 2018. izvanredna Skupština pa je nejasno utvrđenje prvostupanjskog suda i tuženika da nisu ostvareni zakonski razlozi za prestanak Društva, a to je kada protekne dvostruko više vremena od vremena previđenog za održavanje redovne skupštine, a ona nije održana kako je to propisano odredbom članka 48. stavka 1. točke 3. Zakona o udrugama. Navodi kako prvostupanjski sud prihvaća utvrđenje tuženika da je zadnja Skupština Društva održana 2018., te da se od tada računa rok za prestanak djelovanja udruge, iako u zakonu takva odredba ne postoji, a niti je navedeno na koji način se računa rok za prestanak djelovanja skupštine, čime su donijeli odluke mimo jasne i nedvosmislene odredbe članka 48. stavka 1. točke 3. Zakona. Također navodi kako iz obrazloženja presude nije jasno iz kojih razloga sud nije prihvatio rješenje V.-s. ž., Službe za opću upravu od 2. travnja 2020. te rješenje B.-p. ž. od 2. studenog 2020., kojima je udovoljeno zahtjevu tužitelja kao zainteresirane osobe za brisanjem udruga jer nisu održavale redovne skupštine. Tužitelj konačno ističe da je ovlašten pokrenuti ovaj postupak temeljem odredbe članka 48. Zakona o udrugama pa iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da usvoji žalbu, tužbeni zahtjev, te naloži tuženiku da mu naknadi troškove ovog spora uvećane za trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu prvostupanjsku presudu, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda osporava.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom tijelu 23. svibnja 2019. podnio zahtjev za upis prestanka Društva temeljem odredbe članka 48. stavka 1. točke 3. Zakona o udrugama. Navedenom odredbom propisano je da udruga prestaje djelovati kada protekne dvostruko više vremena od vremena predviđenog za održavanje redovne sjednice skupštine, a ona nije održana. Tužitelj je u zahtjevu naveo da Društvo nije održalo Skupštinu od 25. travnja 2014., da je B. Š., osobi ovlaštenoj za zastupanje istekao mandat 25. travnja 2018., da Statut nije usklađen s odredbama Zakona o udrugama, te da nije imenovan likvidator Društva.
8. Prvostupanjsko je tijelo odbilo zahtjev tužitelja s obrazloženjem da se iz podataka spisa predmeta ne može utvrditi da su ispunjeni uvjeti za prestanak djelovanja Društva propisani naprijed navedenom odredbom članka 48. stavka 1. točke 3. Zakona o udrugama, zbog čega se zahtjevu tužitelja nije moglo udovoljiti. Tuženik i prvostupanjski sud prihvatili su takvo utvrđenje jer iz podatak spisa predmeta, Registra udruga, te Zapisnika o održanim sjednicama, proizlazi da je Društvo 24. rujna 2015. održalo Skupštinu na kojoj je usvojen Status, usklađen s odredbama Zakona o udrugama, da je na Skupštini od 22. prosinca 2018. B. Š. izabran za predsjednika i da je 6. lipnja 2019. upisan u Registar udruga kao osoba ovlaštena za zastupanje Društva po izvršnosti rješenja Ureda, klasa: UP/I-230-02/19- 02/31 od 11. ožujka 2019.
9. Prigovor tužitelja kojeg ponavlja i u žalbi da u razdoblju od 2015. do 2018. nije održana redovna Skupština Društva zbog čega su ispunjeni uvjeti za prestanak djelovanja Društva iz članka 48. stavka 1. točke 3. Zakona o udrugama, utemeljeno su otklonili prvostupanjski sud i tuženik. Osnovano tuženik navodi da ispunjavanje uvjeta za prestanak udruge iz članka 48. stavka 1. točke 3. Zakona o udrugama po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke utvrđuje nadležno prvostupanjsko tijelo, a u konkretnom slučaju, nadležno tijelo nije po službenoj dužnosti pokrenulo postupak prije podnošenja zahtjeva tužitelja. S obzirom da je prije podnošenja zahtjeva tužitelja utvrđeno da je 2018. održana Skupština Društva na kojoj su izabrane osobe ovlaštene za zastupanje, proizlazi osnovanim zaključak tuženika i prvostupanjskog suda da je u konkretnom slučaju ključno kada je održana zadnja Skupština Društva jer se od te Skupštine računa rok za prestanak djelovanja Društva. Kako je zadnja Skupština Društva održana 2018. proizlazi da do podnošenja zahtjeva tužitelja nije proteklo dvostruko više vremena za održavanje skupštine, a koja nije održana.
10. Slijedom svega navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud na činjenice utvrđene u predmetnom upravnom postupku pravilno primijenio i protumačio mjerodavno pravo, te je naveo razloge za svoju odluku pa se ne mogu ocijeniti osnovanim navodi tužitelja o nezakonitom i arbitrarnom postupanju prvostupanjskog suda.
11. Nadalje, suprotno navodi tužitelja, prvostupanjski je sud dostatno obrazložio tužitelju da nisu pravno odlučna rješenja na koja se pozivao u tužbi i kojima je utvrđen prestanak djelovanja drugih udruga jer se o svakom prestanku djelovanja udruge odlučuje u posebnom upravnom postupku i za svaku udrugu donosi posebno rješenje.
12. S obzirom da se navodi žalbe ne mogu ocijeniti osnovanim, to je trebalo temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude.
13. S obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a.
U Zagrebu, 27. travnja 2022.
Predsjednik vijeća
Boris Marković
