Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: 23. Kzd-143/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. Ž.B., zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19– u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-160/2021-1 od 06. prosinca 2021. godine, nakon zaključene javne rasprave 21. travnja 2022., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, M.L. i okr. osobno, javno objavljene dana 26. travnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 - u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage presuda kojom je prihvaćen kazneni nalog pod poslovnim brojem Kzd-143/2021-2 od 14. prosinca 2021. godine.

II. Okrivljeni: Ž.B., OIB ....,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 16. listopada 2019. do travnja 2022. godine, u K.... i K...., iako svjestan da je presudom Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj ..... od 30. rujna 2019., pravomoćna 16. listopada 2019. i ovršna 4. studenoga 2019., obvezan plaćati uzdržavanje za djecu M.B. rođenog ..... u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna i V.B., rođenu ....., u mjesečnom iznosu od 800,00 kuna, od 5. lipnja 2019. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece A.B., broj HR..... otvoren kod Erste banke d.d., i unatoč tome što je radno sposoban nije se prijavljivao na Hrvatski zavod za zapošljavanje radi traženja zaposlenja kako bi si priskrbio prihode i nije plaćao dužno uzdržavanje za djecu, oštetivši time sina M.B. za iznos od 30.000,00 kuna, a kćer V.B. za iznos od 24.000,00 kuna, odnosno ukupno iznos od 54.000,00 kuna

dakle, ne uzdržava osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavka 1. i 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

te se optuženom Ž.B. za počinjenje kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ-a/11, na štetu djeteta M.B.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

te se optuženom Ž.B. za počinjenje kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. KZ-a/11, na štetu djeteta V.B.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju

od 10 (deset) mjeseci,

te uz daljnju primjenu čl. 51. KZ-a/11 okrivljeni Ž.B.

o s u đ u j e  s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od

1 (jedne) godine.

II. Ujedno se okrivljenom Ž.B., sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 56. st. 4. i čl. 62. st. 2. t. 14. KZ/11, okrivljeniku Ž.B. nalaže se

p o s e b n a  o b v e z a

da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja za M.B. i V.B. u ukupnom iznosu od 54.000,00 kuna te da i nadalje nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja za M.B. u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna i za V.B. u mjesečnom iznosu od 800,00 kuna, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i z.z. djece A.M.

III.I. Ako okr. ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri ovu posebnu obvezu, sud mu sukladno čl. 58. st.5. ZKP/08, može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora.

IV. Temeljem čl. 148. st. 6. a u svezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. - 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14) okrivljeni Ž.B. se oslobađa obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KOz-DO-160/2021- 1 od dana 6. prosinca 2021 optužen je okr. Ž.B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povrede dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavka 1. i 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavku 2. KZ/11.

2. Do kraja postupka, optužba je izmijenila činjenični opis optužnice na način da u prvom redu umjesto riječi "do prosinca 2021." treba stajati "do travnja 2022. godine" te u zadnjem redu umjesto riječi "26.000,00 kuna" treba stajati "30.000,00 kuna" te umjesto riječi "20.800,00 kuna" treba stajati "24.000,00 kuna" te se dodaju riječi "odnosno ukupno iznos od 54.000,00 kuna". Zakonski opis i pravna kvalifikacija ostali su isti.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, okr. Ž.B. je izjavio da je razumio optužbu, te da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje je optužen.

4. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnika o ispitivanju okrivljenog. sa pripadajućom DVD snimkom (list 23-26 spisa), presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama broj ....... od 30. rujna 2019. (list 3-8 spisa), potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Ispostava Našice od 21. listopada 2021. (list 19 spisa), podaci Općinskog suda u Đakovu Zemljišno- knjižnog odjela Našice od 22. listopada 2021. (list 20-21 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije (list 30-31 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 32-33 spisa).

4.1. Temeljem presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne služba u Našicama broj ....... od 30. rujna 2019. okrivljenik je obvezan plaćati svakomjesečno uzdržavanje za svog sina M.B. i to mjesečni iznos od 1.000,00 kuna a za kćer V.B. mjesečni iznos od 800,00 kuna od 5. lipnja 2019. dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece A.B. (sada M.) broj HR.... otvoren kod Erste bank d.d.

4.2. Ispitana kao svjedok z.z. oštećenika A.M. navodi da od prosinca 2021. godine okrivljeni nije ništa plaćao na ime uzdržavanja za djecu. Nije doprinosio za djecu niti na neki drugi način. Nema saznanja da li okrivljeni radi odnosno je li radio te ostvaruje li primanja na bilo koji način. Nije u kontaktu niti s njim niti s njegovom rodbinom i o tome se ne raspitujem.

5. U obrani u prethodnom postupku okrivljeni Ž.B. poriče počinjenje terećenih kaznenih djela te navodi da on ne izbjegava plaćati dužno uzdržavanje ali da je trenutno nezaposlen te niti ne zna račun majke djece na koji je dužan uplaćivati dužno uzdržavanje, pa stoga uzdržavanje niti ne plaća. Poznata mu je presuda o razvodu braka i kojom je određena i njegova obveza uzdržavanja djece M. i V.B. a poznati su mu i dužni iznosi. Presudu je osobno preuzeo, tvrdi da od majke nikada nije dobio račun niti mu je poznat njezin račun na koji je dužan uplaćivati uzdržavanja. Nije za djecu doprinosio niti drugačije jer je nakon razvoda braka imao zabranu prilaska djeci zbog kaznenog djela koje je prema njima počinio.

5.1. U postupku je dodao da ne bježi od alimentacije za svoju djecu i da ju je mogao platiti, on bi ju i platio, ali nije bio u mogućnosti. Kada si sredi životnu situaciju i nađe zaposlenje, platiti će dugovanje i tekuće iznose uzdržavanja. Ima problem sa osobnom iskaznicom, a sutra bi mogao početi raditi samo ako riješi papire i osobnu iskaznicu. U inkriminiranom razdoblju je povremeno radio u vinogradu u berbi grožđa, to je bilo da jedan mjesec radi pa je bila duga stanka, a tamo je ostvario najveće primanje do 1.500,00 kuna obzirom da je mala naknada. Trenutno živi u izvanbračnoj zajednici, a uzdržavaju se od primanja izvanbračne supruge. U kući su izvanbračna supruga i njezino 3 djece, a kuća je njezina. Nije se u inkriminiranom razdoblju prijavljivao na Zavod za zapošljavanje.

6. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr., nesporno je dokazano da je okrivljeni Ž.B. počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11,144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

6.1. Okrivljeni se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela, no u svojoj obrani ne spori da uzdržavanje nije plaćao. U tom dijelu, gdje ne spori da uzdržavanje nije plaćao, obrana okrivljenika je suglasna i sa iskazom majke i zakonske zastupnice mlt djece, koja u svom iskazu također navodi da okrivljeni nije plaćao uzdržavanje. Iskaz majke i zakonske zastupnice djece A.M. sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit, budući ni okrivljeni ne spori da uzdržavanje nije plaćao. Temeljem presude Općinskog suda u Đakovu, Stalne služba u Našicama broj ..... od 30. rujna 2019. okrivljenik je obvezan plaćati svakomjesečno uzdržavanje za svog sina M.B. i to mjesečni iznos od 1.000,00 kuna a za kćer V.B. mjesečni iznos od 800,00 kuna od 5. lipnja 2019. dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun majke i zakonske zastupnice djece A.M. broj HR.....otvoren kod Erste bank d.d. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Ispostave Našice od 21. listopada 2012. vidljivo je da se okrivljeni ne vodi u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, a da se u inkriminiranom razdoblju nije prijavljivao na Zavod za zapošljavanje okrivljeni potvrđuje i u svojoj obrani.

6.2. Dakle okrivljeni potvrđuje da u inkriminiranom periodu nije tražio aktivno zaposlenje kako bi si omogući stjecanje legalnih prihoda od kojih bi bio u mogućnosti plaćati dužno uzdržavanje za djecu. U obrani navodi da je inkriminiranom razdoblju povremeno radio u vinogradu u berbi grožđa, to je bilo da jedan mjesec radi pa je bila duga stanka, a tamo je ostvario najveće primanje do 1.500,00 kuna obzirom da je bila mala naknada. Dakle okrivljeni je ipak povremeno radio, pa je tako barem ponekad mogao odvojiti dio zarađenog iznosa radi ispunjenja obveze uzdržavanja, uz to, obzirom da je otac dvoje djece i da mu je bila poznata njegova obveza uzdržavanja trebao je tražiti aktivno zaposlenje kako bi si omogućio stjecanje prihoda od kojih bi bio u mogućnosti plaćati dužno uzdržavanje za djecu. Kako sam navodi, okrivljeni trenutno živi u kući izvanbračne supruge dakle ne plaća najam za stan.

6.3. Slijedom naprijed navedenog, dovodeći u međusobnu vezu iskaz majke i zakonske zastupnice oštećene djece, obranu okrivljenika, te priležeću materijalnu dokumentaciju u spisu, proizlazi da je okrivljenik bio u objektivnoj mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje djece, budući je isti i prema vlastitom iskazivanju, u vrijeme inkriminacije povremeno radio i ostvarivao primanja, a obzirom da mu je bila poznata njegova obveza uzdržavanja trebao je tražiti aktivno zaposlenje kako bi si omogućio stjecanje prihoda od kojih bi bio u mogućnosti plaćati dužno uzdržavanje za djecu. Treba posebno naglasiti da je jedna od ustavnih obaveza roditelja da uzdržavaju djecu (čl. 63. st. 1. Ustava RH). Ova roditeljska dužnost propisana je i Obiteljskim zakonom kao i UN Konvencijom o pravima djeteta. Stoga, zaštita i probitak djece, kao i odgovornost oba roditelja za uzdržavanje djece, moraju biti ispred svake druge obaveze i interesa roditelja.

6.4. U postupku je dokazano da su ostvarena sva nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće kaznenog djela) - povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1 KZ/11, a kažnjivo po 172. st. 2. KZ/11., te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Kao što je već naprijed navedeno, obzirom da je znao za svoju obvezu uzdržavanja, bio je u obvezi aktivno tražiti zaposlenje, a od povremene zarade barem minimalno, koliko je mogao, doprinositi za uzdržavanje svoje djece.

7. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela

7.1. Od olakotnih sud je uzeo u obzir da okrivljeni nije sporio da uzdržavanje nije plaćao. Više je puta iskazao kako ne bježi od obveze plaćanja alimentacije za svoju djecu, te kada si sredi životnu situaciju i nađe zaposlenje, da će platit dugovanje i tekuće iznose uzdržavanja, na koji je način izrazio žaljenje što nije podmirivao dužne iznose uzdržavanja i iskazao volju da podmiri zaostatke i plaća redovne iznose uzdržavanja.

7.2. Slijedom svega, sud je okrivljenom Ž.B. za počinjenje kaznenog djela opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 na štetu djeteta M.B. temeljem čl. 172 st 2 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za počinjenje kaznenog djela opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11 na štetu djeteta V.B. temeljem čl. 172 st 2 utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te je uz daljnju primjenu čl. 51. KZ-a/11 okrivljenog Ž.B. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Ujedno je okrivljenom Ž.B., sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako što se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

7.3. Sud je okrivljenom naložio i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točke 10. KZ/11, da uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju u roku od roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ispuni obvezu uzdržavanja za M.B. i V.B. u ukupnom iznosu od 54.000,00 kuna, te da i nadalje nastavi ispunjavati obvezu uzdržavanja za M.B. u mjesečnom iznosu od 1.000,00 kuna i za V.B. u mjesečnom iznosu od 800,00 kuna, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun majke i z.z. djece A.M. Ova posebna obveza je prikladna i u najboljem je interesu i za dobrobit oštećenog djeteta.

7.4. Do zaključka da će se i uvjetnom osudom ostvariti specijalna i generalna preventivna svrha u odnosu na konkretnog počinitelja, sud je došao uzevši u obzir činjenicu da je okrivljeni svjestan djela i svojih obaveza prema mlt djeci, da ima volju podmiriti zaostale i redovne obroke uzdržavanja što uz izrečenu sankciju može činiti, naći zaposlenje te tako i ispunjavati obvezu uzdržavanja. Stoga, sud smatra da se sa uvjetnom osudom i rokom provjeravanja može ostvariti svrha kažnjavanja. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljenom će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

8. Obzirom da je okrivljeni slabijeg imovnog stanja, sud ga je oslobodio obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

9. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 26. travnja 2022.

SUDAC

Mirna Grgić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-160/2021

2. okrivljeni Ž.B.

3. z.z. ošt. A.M.

nakon pravomoćnosti:

4. Centar za socijalnu skrb Našice

Za točnost otpravka – ovl. službenik

Ljiljana Stolla