O-4812/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna "Sv. Križ", Dračevac
SPLIT
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, u ostavinskom predmetu iza pok. D. M., pok. J., O. …, rođenog …
1929., umrlog … 2020., izvanraspravno, dana 26. travnja 2022.
r i j e š i o j e
O. se na snazi u cijelosti rješenje o nasljeđivanju v.d. javnog bilježnika S. L. broj O-1816/20 od 8. prosinca 2020., te se prigovor nasljednika
J. M. od 22. prosinca 2020. odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. V.d. Javnog bilježnika S. L. u ostavinskom postupku iza pok. D. M., pod brojem O-1816/20 dana 8. prosinca 2020., donijela je rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđena imovina ostavitelja, te proglašeni nasljednici I. M. i J. M., sinovi ostavitelja svaki za po 1/2 dijela, sve s obzirom da su
se kćerke ostavitelja B. K.-G. i N. B. odrekle nasljedstva
temeljem zakona.
2. Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju od 8. prosinca 2020., zakonski nasljednik J. M. je dana 22. prosinca 2020. izjavio prigovor navodeći da je utvrđena imovina ostavitelja navedena u izreci rješenja o nasljeđivanju, sve iz razloga što bi glavninom svoje imovine a koja se sastoji od nekretnina upisanih u K. S., ostavitelj raspolagao ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju od 4. prosinca 2019., pri čemu ovaj nasljednik smatra da je navedeni pravni posao nevaljan, jer je isti sačinjen pod prisilom prema ostavitelju, koji je bio u starosti od 91 godine, koji je bio gluh, slabovidan, dementan, teže bolestan, te u vrijeme pred sastav spornog ugovora bio zatočen u stanu nasljednika I. M.. Volja ostavitelja da nikada nije bila raspolagati svom imovinom u korist nasljednika I. M., posebno imajući u vidu stambeno obiteljsku kuću u S. u kojoj žive i djeca nasljednika J. M., te u koji dio nekretnine je J. M. kao sin ostavitelja uložio znatna novčana sredstva.
Nasljednik J. M. da raspolaže svim navedenim dokazima za iznesene tvrdnje,
koje će iznijeti pred ostavinskim i parničnim sudom pobijajući navedeni ugovor. Stoga, da je u sastav ostavinske mase pored imovine koja je utvrđena ostavinom, trebala ući i kompletna imovina koja je predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 4. prosinca 2019., te da je ostavinski postupak pred javnim bilježnikom trebao biti prekinut do odluke nadležnog suda o sastavu ostavine i valjanosti spornog ugovora. Stoga je predloženo da o pravilnom sastavu ostavinske mase bude u nastavku postupka odlučeno sukladno Zakonu o nasljeđivanju.
3. Prigovor nasljednika dostavljen je Općinskom sudu u Splitu na nadležno postupanje dana 16. rujna 2021.
4. Prigovor nasljednika nije osnovan.
5. Donoseći odluku povodom prigovora zakonskog nasljednika, a sukladno odredbi čl. 186. Zakona o nasljeđivanju, sud je odlučio u smislu odredbe iz čl. 187. st.
2. Zakona o nasljeđivanju, sve iz razloga jer je ovaj sud smatrao da prigovor nasljednika nije osnovan, te da prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, nije pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da nema bitnih povreda procesnih odredbi Zakona o nasljeđivanju.
6. Naime, citirano rješenje o nasljeđivanju donijeto je u skladu sa zakonom, a koje je rezultiralo utvrđenom imovinom ostavitelja u trenutku smrti, te pravilno proglašeni nasljednici u skladu s danim nasljedničkim izjavama.
7. V.d. javnog bilježnika pravilno je i obrazložio citirano rješenje o nasljeđivanju, a sve s obzirom da se J. M. očitovao na raspolaganje imovinom, koja ne bi činila imovinu ostavitelja, sukladno čl. 589. i 579. do 588. Zakona o obveznim odnosima, s obzirom da sporni ugovor predstavlja samostalni pravni osnov prijenosa vlasništva sa imena primatelja uzdržavanja, na ime davatelja uzdržavanja. Stoga, učinjeno očitovanje zakonskog nasljednika ne proizvodi pravni učinak u odnosu na ostavinski postupak u ovom trenutku, jer imovina kojom je ostavitelj raspolagao spornim ugovorom, više ne predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, naravno sve do trenutka dok nasljednik J. M. eventualno ne dokaže ništetnost pravnog posla u posebnoj parnici koju je mogao i do sada pokrenuti.
8. Također je za navesti da odredbom čl. 224. Zakona o nasljeđivanju je regulirano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu, ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Međutim, stavkom 2. istog članka regulirano je da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz stavka 1. ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno uputit će da to dokaže u parnici.
9. Dakle, u konkretnom slučaju nije bilo mjesta donošenju rješenja o prekidu, jer je sporni ugovor javno ovjerovljena isprava, a čiji sadržaj je i istinit, dok zakonski nasljednik J. M. suprotne tvrdnje treba dokazati u parnici, a kako je to pravilno i obrazložio v.d. javnog bilježnika.
10. Stoga, zakonskom nasljedniku J. M. ostaje pravni put da u
posebnom parničnom postupku dokaže svoje tvrdnje, te će o rezultatima parničnog postupka ovisiti i eventualna mogućnost nasljednika J. M. da naknadno stavi prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini.
11. Slijedom gornjih utvrđenja, valjalo je odlučiti kako je navedeno u izreci rješenja.
Split, 26. travnja 2022.
SUDAC
Miranda Pelaić-Morić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.
