Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 12 P-160/2021-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

u odnosu na

1. tuženu A. K.

3. tuženu M. K.

4. tuženu M. K.

P R E S U D A

NA TEMELJU PRIZNAJA

u odnosu na

2. tuženog Z. K.

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja H…., OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku iz OD R., O., protiv 1. tužene A. K., OIB: …, Il, 2. tuženog Z. K., OIB: …, V., 3. tužene M. K., OIB: …, V. i 4. tužene M. K., OIB: …, V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 26. travnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretnini k. č. br. … k. o. V., u naravi …, ovrhovoditelja A. K., protiv ovršenika Z. K., M. K. i M. K. koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Virovitici broj: Ovr-… od ….

II. Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini k. č. br. …, upisane u zk. ul. br. … k. o. V., u roku od 15 dana.

III. Nalaže se I-tuženiku A. K., III-tuženiku M. K. i IV-tuženiku M. K. nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 30.460,50 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv A. K., Z. K., M. K. i M. K. radi utvrđenja nedopuštenom ovrhe na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. …, te radi brisanja zabilježbe ovrhe na naprijed navedenoj nekretnini, na ovu tužbu je tužitelj upućen Zaključkom Općinskog suda u V. poslovni broj: Ovr-…

1.1. U tužbi tužitelj navodi da 2. i 3. tuženici nisu nikada bili u posjedu sporne nekretnine, radi čega je 22. rujna 2017. godine Općinski sud u V. donio presudu poslovni broj: P-… kojom je utvrđeno da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva sporne nekretnine, a navedena presuda potvrđena je presudom Županijskog suda u P. poslovni broj: …, te se je tužitelj na temelju pravomoćne i ovršne presude uknjižio u zemljišnim knjigama Općinskog suda u V. kao vlasnik sporne nekretnine.

1.2. Tužitelj navodi da sporna nekretnina u naravi predstavlja građevinsku parcelu ograđenu žičanom obradom na kojoj su izgrađena transformatorska postrojenja, odnosno koja sa ostalim česticama koje nisu predmet ovog postupka čine jednu cjelinu, tj. gospodarsko dvorište trafostanice.

1.3. Tužitelj smatra da se na toj nekretnini ne može provoditi ovrha jer se radi o objektu od interesa za Republiku Hrvatsku, tim više što je tužitelj jedini operator koji posjeduje dozvolu za obavljanje energetske djelatnosti prijenosa električne energije, te je vlasnik cjelokupne hrvatske prijenosne mreže.

1.4. Tužitelj navodi da je temeljem Ugovora o ustupu tražbine od … ustupljeno založno pravo isključivo na svim česticama navedenim u tom ugovoru, osim k. č. br.

...

1.5. Radi toga je tužitelj podnio sudu ovu tužbu te je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev naveden u izreci ove presude, zajedno sa troškovima parničnog postupka.

2. Na raspravu od 11. ožujka 2022. godine nisu pristupili M. K. i M. K., koje tijekom postupka nisu dale odgovor na tužbu, dok je A. K. izjavila da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a Z. K. je priznao tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Do zaključenja glavne rasprave tuženici nisu potraživali trošak parničnog postupka.

4. Među strankama je sporno da li je dopuštena ovrha na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. ….

5. S obzirom da je Z. K. priznao tužbu i tužbeni zahtjev, a na ročište glavne rasprave od 26. travnja 2022. godine nisu pristupile A. K., M. K. i M. K., sud nije izveo dokaz njihovim saslušanjem s obzirom da su uredno pozvane a izostanak nisu opravdale, radi čega nije povrijeđeno načelo saslušanja stranaka iz čl. 5. Zakona o parničnom postupku.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u zaključak (5), presudu P- … (7-11), zk. izvadak (12-13), presudu Gž-…(14-18), nalaz i mišljenje vještaka (19), zk. izvadak (20), rješenje Ovr-…(30-33), rješenje Ovr-…(40-41).

7. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. S obzirom da je Z. K., prije upuštanja u raspravu tj. na pripremnom ročištu od 11. ožujka 2022. godine, priznao tužbu i tužbeni zahtjev, u odnosu na njega sud je donio presudu temeljem priznanja, iz čl. 331. Zakona o parničnom postupku.

9. Uvidom u zk. izvadak (12) utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik k. č. br. …, u cijelosti, a koja nekretnina je upisana u zk. ul br. …, a na toj nekretnini je bilo upisano založno pravo u korist Z…, koja je svoje založno pravo, temeljem Ugovora o ustupu i prijenosu prava i tražbine od …, ustupila založno pravo B… obzirom da je založno pravo na nekretnini bilo upisano u zemljišnoj knjizi prije nego što je tužitelj stekao pravo vlasništva, ovrhovoditelj je ovlašten namiriti se iz te nekretnine temeljem čl. 83. Ovršnog zakona. Međutim, u čl. 5. Zakona tržištu električne energije je propisano da je osiguranje dostatne proizvodnje i isporuke električne energije te poslovanje i razvoj gospodarskih i društvenih subjekata i njihova opskrba električnom energijom od interesa za Republiku Hrvatsku, a elektroenergetska struktura je od interesa za Republiku Hrvatsku, kao što je propisano čl. 5. st. 9. navedenog Zakona.

10. Čl. 4. Zakona o energiji je propisano da su izgradnja energetskih objekata, njihovo održavanje i korištenje te obavljanje energetske djelatnosti od interesa za Republiku Hrvatsku, a tužitelj je jedini operator elektroenergetskog prijenosnog sustava u Republici Hrvatskoj koji posjeduje dozvolu za obavljanje energetske djelatnosti prijenosa električne energije, te je vlasnik cjelokupne hrvatske prijenosne mreže, uključujući i izgrađena transformatorska postrojenja na predmetnoj nekretnini.

11. S obzirom da su elektroenergetski objekti sagrađeni na čestici koja je sporna u ovom postupku nužni za obavljanje djelatnosti tužitelja, sud smatra da se ovrha ne može provesti na stvarima i pravima pravnih osoba radi ostvarenja novčane tražbine ako su te stvari ili prava nužni za obavljanje njihove djelatnosti, kako je propisano čl. 76. Ovršnog zakona, radi čega je sud tužbeni zahtjev tužitelja u tom dijelu usvojio kao osnovan, te je presudio kao u točci I. izreke ove presude, odnosno proglasio je ovrhu nedopuštenom.

12. S obzirom da je sud proglasio nedopuštenom ovrhu ne nekretnini koja je predmet ovog postupka, odredio je brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. …, jer se u slučaju pravomoćnosti ove presude ovrha više neće moći provoditi pa nema niti razloga za zabilježbu ovrhe u zemljišnim knjigama.

13. Radi naprijed navedenoga sud je presudio kao u točci 2. izreke ove presude i odredio brisanje zabilježbe ovrhe.

14. Temeljem čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tuženi A. K., M. K. i M. K., dužni su solidarno nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 30.460,50 kn. Navedeni trošak odnosi se na tužbu u iznosu od 5.000,00 kn, na ročište glavne rasprave od 11. ožujka 2022. i 26. travnja 2022. godine u iznosu od 5.000,00 kn za svaku parnični radnju, podnesak od 21. siječnja 2022. godine u iznosu od 500,00 kn, trošak puta u iznosu od 2.028,00 kn, izbivanje iz pisarnice 1.000,00 kn, što ukupno iznosi 18.528,00 kn. Tome treba pridodati PDV u iznosu od 4.632,00 kn, što ukupno iznosi 23.160,50 kn, a čemu treba pridodati sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 3.650,00 kn i presudu u iznosu od 3.650,00 kn, što ukupno iznosi 30.460,50 kn.

15. Odredbom čl. 157. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove.

16. S obzirom da je Z. K. priznao tužbeni zahtjev prije nego što se upustio u raspravljanje ali nije potraživao parnični trošak, tužitelj mu trošak parničnog postupka nije dužan nadoknaditi, kao što niti Z. K. nije dužan snositi parnične troškove u ovom postupku.

U Virovitici 26. travnja 2022.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – OD R., O.

2. 1. tužena – A. K., I.

3. 2. tuženi – Z. K., V.

4. 3. tužena – M. K., V.

5. 4. tužena – M. K., V.