Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. vojarna Sv.Križ, Dračevac

21000 Split

P-1000/2019-33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. S.

O.:…. iz Z., U. P. H. 3, protiv tuženika Z.

U. O.:…. iz S., P. D. 33, zastupanog po punomoćniku

V. M., odvjetniku u S., zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom,

dana 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se, kao nedopuštena, tužba tužitelja od 16. svibnja 2014.

II. Nalaže se tužitelju A. S. O.:…. da u roku od 15

dana tuženiku Z. U. O.:0…..naknadi prouzročeni trošak

ovim postupkom u iznosu od 43.050,01 kn, uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 16. svibnja 2014. ustao tužbom protiv tuženika kojom je zatražio proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Općinskog suda u Splitu u kojem je doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnom oznakom i brojem Ovr- 4447/2013.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbene navode tužitelja te je predložio tužbeni zahtjev odbaciti odnosno odbiti kao neosnovan, te ujedno tužitelju naložiti da tuženiku naknadi troškove postupka. Tužitelj da nema pravni interes za zatraženu deklaratornu pravnu zaštitu proglašenjem da bi ovrha u predmetu Općinskog suda u Splitu broj Ovr-4447/13 bila nedopuštena budući da tužitelj u navedenom ovršnom predmetu nije upućen na pokretanje parničnog postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Također se ukazuje da je žalba tužitelja koju je isti podnio kao ovršenik protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu br. Ovr-4447/13 odbijena drugostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžovr-1442/14 od 17. srpnja 2014. koje se prilaže u dokazne svrhe, te se napominje da ovrha u navedenom predmetu nije neprovediva niti je rješenje o ovrsi u navedenom postupku nejasno. Pravomoćnom presudom i rješenjem Općinskog suda u Splitu br. Pst.325/11 od 13. studenog 2012. pored ostalog pravomoćno odbijen zahtjev I. S. za proglašenje nedopuštenom ovrhe u predmetu Ovr-623/01 te tuženik nadalje kako tužitelj nije vlasnik za 21724 dijela čest.zem.9103 K.O. Split te da je pravomoćnom presudom IIP-1535/08 pravomoćno odbijen zahtjev tužitelja A. S. prema tuženiku7 Z. U. na utvrđenje da bi tužitelj bio vlasnik

za 21/24 dijela čest.zem.9130 K.O. Split odnosno radi uknjižbe tužitelj u navedenom dijelu na navedenoj nekretnini. Tuženik također ističe da Sporazum od 27. prosinca 1991. na kojeg se tužitelj poziva u je nevjerodostojan, neistinit odnosno krivotvoren, što proizlazi iz iskaza svjedoka M. D., B. J. i vještakinje Ž. T.

koji su sadržaj zapisnika Ž. suda pod broj I.-681/02. I. S. da

nije vlasnica niti je ikad bila vlasnica 21/24 dijela čest.zem.9130 K.O. Split uz napomenu da je pravomoćnom presudom pod broj IIP-905/02 od 12.veljače 2010.g. pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev I. S. prema tuženiku Z.

U. te prema G. F. na utvrđenje da bi I. S. bila suvlasnica

za 7/8 dijela čest.zem.9130 K.O. S., odnosno radi uknjižbe I. S. u navedenom dijelu na navedenoj nekretnini. T. nadalje osporava da bi pravni prednik G. F. predmetnu nekretninu odnosno njen suvlasnički dio bio

prodao prednici tužitelja te osporava da bi tuženik znao za navodni sporazum od 27. prosinca 1991. koji je uostalom i nevjerodostojan, neistinit i krivotvoren, te osporava da bi bio ništav ugovor o prodaji od 15. lipnja 1998. temeljem kojeg se tuženik uknjižio u zemljišnu knjigu te stekao suvlasništvo čest.zem.9130 K.O. Split za 21/24 odnosno 7/8 dijela te je posebno istaknuo kako ovrha u predmetu pod brojem Ovr- 4447/13 nije dopuštena.

3. Odlučujući u gore opisanoj pravnoj stvari, Općinski sud u Splitu je dana 28. rujna 2016. donio Presudu i rješenje pod poslovnom oznakom i brojem Pi-344/2014 kojom je odbijen zahtjev tužitelja u cijelosti, a kojim je tražio da se proglasi nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Splitu Ovr-4447/13, te je također odbijen i njegov zahtjev za donošenjem privremene mjere, nije dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužitelja od 13. rujna 2016., a tužitelj je obvezan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 23.050,01 kunu sa pripadajućim kamatama. Odlučujući o žalbi tužitelja Županijski sud u Karlovcu je 21. veljače 2018. donio Presudu poslovne oznake i broja Gž-1382/2016-3 kojom je istu odbio i potvrdio u cijelosti presudu i rješenje presude prvog stupnja. Tužitelj je uložio reviziju, a Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlučujući o reviziji dana 08. siječnja 2019. u odluci pod brojem Rev-1604/2018-2 prihvatio reviziju tužitelja u onome dijelu kojim je potvrđena prvostupanjska presuda Pi-344/2014 kao i rješenje u dijelu pod točkom III.(naknada troškova postupka), dok je u preostalom dijelu reviziju odbacio kao nedopuštenu.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj odluci od 08. siječnja 2019. Rev- 1604/2018-2 uputio sud prvog stupnja da ocijeni dopuštenost tužbe u smislu odredbi čl. 52 i 54 Ovršnog zakona, što je prvostupanjski sud u nastavku svog postupanja i učinio, odlučivši kao u izreci pod točkom I. rješenja.

5. Tužba je nedopuštena.

6. Tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi tih pravnih lijekova, i to samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da ovršenika upućuje na parnicu: između ostalog i kada u postupku povodom izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje, na put parnice uputi ovršenika.

7. U slučaju da ovršni sud u prethodnoj situaciji ne odluči uputiti ovršenika na parnicu takav put pravne zaštite nije dopušten. Izražen je ovo stav i Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci pod poslovnom oznakom i brojem Rev 793/12 od 04. rujna 2012.

8. U konkretnom slučaju valja kazati kako u smislu odredbi Ovršnog zakona se rješenje suda u tom postupku mogu pobijati samo pravnim lijekovima predviđenima tim Zakonom. Tužba zbog proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena je kao put pravne zaštite u okviru pravnih lijekova ali samo kada ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči uputiti na parnicu. U ovom slučaju to je izostalo. Stoga je ovaj put pravne zaštite što ga je izabrao tužitelj nedopušten.

9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. ZPP-a, dok je visina određena pozivom na Tbr.7.st.1. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09 i 142/12). Tuženiku, koji je uspio u ovom postupku naspram tužitelja, trošak je priznat za: sastav odgovora na tužbu od 25. svibnja 2015., pristup i zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari 01. srpnja 2015., 25. travnja i 25. svibnja 2016., 02. rujna i 14. rujna 2016., 09. svibnja, 08. srpnja i 19. rujna 2019. te 16. veljače i 14. ožujka 2022., sastav podnesaka od 01. rujna 2016. i 24. svibnja 2019. – svaka radnja po 250 bodova te za pristupe ročištima za objavu odluke 28. rujna 2016. i 26. travnja 2022. – svaka radnja po 50 bodova. Ukupni zbir od 3.350 bodova pomnožen je s iznosom od 10,00 kn koliko iznosi vrijednost jednog boda a potom je dobiveni iznos od 33.500,00 kn uvećan za iznos od 8.375,00 kn na ime 25% PDV-a te iznos od 1.175,01 kn na ime sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Zbrajanjem naprijed navedenih iznosa dobiven je iznos od 43.050,01 kn koliko će tužitelj morati platiti tuženiku na ime prouzročenog parničnog troška.

10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu, 26. travnja 2022.

S U D A C

Dunja Ljubičić

Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog.

DNA: - tužitelju

- punomoćniku tuženika

- u spis

Broj zapisa: eb30a-fb867

Kontrolni broj: 0846f-c9bd1-1e14c

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=DUNJA LJUBIČIĆ, L=SPLIT, O=OPĆINSKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.