REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1505/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, pravne osobe za upravljanje vodama, OIB 28921383001, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 220, zastupanog po punomoćniku Miji Jeličiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika VK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-761/15-2 od 2. travnja 2015., kojim je odbijena žalba ovrhovoditelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-274/2015 od 25. veljače 2015., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
1. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-761/15-2 od 2. travnja 2015. i Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-274/2015-2 od 25. veljače 2015. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim se rješenjem Općinski sud u Zadru proglasio nenadležnim i odbacio ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 19. veljače 2015.
2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju podnosi ovrhovoditelj na temelju odredbe članka 400. u vezi s člankom 382. stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Predlaže ukinuti oba nižestupanjska rješenja i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. U ovom je predmetu prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave podnesen 23. veljače 2015., pa pitanje dopuštenosti podnesene revizije valja raspraviti u smislu odredbe članka 12. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ) kojom je propisano da u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi stavka 1. istog članka, stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, dakle revizija iz članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/15 - dalje: ZPP).
7. Ovrhovoditelj je reviziju podnio ističući da odluka u sporu ovisi o rješenju procesnopravnih pitanja važnih za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je, uz tvrdnju da shvaćanje na kojemu se osporeno rješenje temelji, a riječ je o sudskoj nenadležnosti postupka prisilne naplate naknade za uređenje voda, nije pravilno, kao i da je u suprotnosti sa shvaćanjem Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženim u odluci poslovni broj U-III/1640/2006 od 13. veljače 2008. te u većem broju odluka drugostupanjskih sudova, primjerice Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-2244/12 od 4. ožujka 2013., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3030/13 od 3. siječnja 2014. Stoga je u reviziji postavio više pitanja koja se u bitnom svode na jedno koje glasi:
''Je li za određivanje i provedbu ovrhe na temelju ovršnog rješenja Hrvatskih voda kojim je obračunata naknada za uređenje voda nadležan sud?''.
8. Pobijano je rješenje, sukladno odredbi članka 392.a stavka 2. ZPP, ispitano samo u dijelu koji se pobija revizijom i samo zbog istaknutog pitanja koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojega je revizija podnesena.
9. Predmet ovog ovršnog postupka jest prisilna naplata naknade za uređenje voda na temelju ovršnih isprava, izvršnih rješenja o utvrđenju naknade za uređenje voda koja su donijele Hrvatske vode 24. siječnja 2008. i 25. veljače 2011.
10. Zaključak o sudskoj nenadležnosti u dijelu ovršnog prijedloga na temelju ovršne isprave, rješenja Hrvatskih voda od 24. siječnja 2008., nižestupanjski sudovi obrazlažu time da je to rješenje doneseno primjenom odredbe članka 35. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" broj 107/95, 19/96, 88/98 i 150/05 - dalje: ZFVG/95), pa da se i na ovrhu tražbine koja proizlazi iz te isprave imaju primijeniti relevantne odredbe ZFVG/95 kojima je propisano da ovrhu na novčanim sredstvima za koju rješenje o obračunu vode donesu Hrvatske vode, provode Hrvatske vode sukladno odredbama Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 173/13 - dalje: OPZ).
11. Sudsku nenadležnost u odnosu na dio prijedloga za ovrhu podnesenog na temelju druge ovršne isprave, rješenja Hrvatskih voda od 25. veljače 2011., nižestupanjski sudovi temelje na odredbama Zakona o financiranju vodnog gospodarstva ("Narodne novine" broj 153/09 i 90/11 - dalje: ZFVG/09) iz kojih proizlazi da se naknada za uređenje voda obračunava i naplaćuje uz komunalnu naknadu prema propisima o komunalnom gospodarstvu Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11 i 144/12 - dalje: ZKG), pa da se ovrha protiv svih obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, provodi prema propisima o ovrsi komunalne naknade za koju ovrhu je nadležno upravno tijelo.
12. Kako je navedeno shvaćanje drugostupanjskog suda iz pobijanog rješenja u suprotnosti sa shvaćanjem koje je Ustavni sud Republike Hrvatske izrazio u svojoj odluci poslovni broj U-III-1640/2006 od 13. veljače 2008., ali i s obzirom na različitu praksu drugostupanjskih sudova o nadležnosti za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnih rješenja Hrvatskih voda kojima je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje, postavljeno pitanje revizijski sud nalazi važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
13. Ovršni je prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen 23. veljače 2015., a odredbom je članka 97. ZFVG/09 propisano da ZFVG/95 prestaje važiti 1. siječnja 2010. Stoga relevantne odredbe ZFVG/95, odnosno njegova odredba članka 40. kojom je propisano da ovrhu na novčanim sredstvima dužnika i tražbinama dužnika prema njihovim dužnicima, radi naplate vodnih naknada, za koje rješenja o obračunu donose Hrvatske vode, provode Hrvatske vode sukladno OPZ, na dan pokretanja ovršnog postupka nije bila na snazi pa se ne može primijeniti u ovom postupku, već se u ovom ovršnom postupku primjenjuju relevantne odredbe ZFVG/09.
14. Prema odredbi članka 16. stavka 1. ZFVG/09, naknadu za uređenje voda obračunavaju Hrvatske vode te je i naplaćuju, osim u slučaju iz odredbe članka 17. toga Zakona. Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose Hrvatske vode (stavak 2.).
15. Odredbom je članka 17. stavka 1. ZFVG/09 propisano da na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda.
16. Člankom 7. Uredbe o visini naknade za uređenje voda ("Narodne novine" broj 82/10) propisano je da jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem popisu stanovnika ne prelazi 2.000 nisu dužne obračunavati i naplaćivati naknadu za uređenje voda uz komunalnu naknadu na način uređen odredbom članka 17. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva. Za obveznike na području tih jedinica lokalne samouprave obračun i naplatu naknade za uređenje voda obavljaju Hrvatske vode.
17. Daljnja iznimka od primjene odredbe članka 17. ZFVG/09 propisana je odredbom članka 8. Uredbe o visini naknade za uređenje voda, prema kojoj su, pod određenim uvjetima, Hrvatske vode ovlaštene preuzeti obračun i naplatu naknade za uređenje voda i od jedinica lokalne samouprave koje nisu izuzete od obveze obračuna i naplate naknade za uređenje voda prema članku 7. te Uredbe.
18. Iz navedenog proizlazi da, pod određenim uvjetima, i za nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, obračun i naplatu ovlaštene su vršti Hrvatske vode.
19. Odredbama ZFVG/09 različito je propisan postupak naplate, ovisno o tome jesu li rješenje kojim se obračunava naknada za uređenje voda donijele Hrvatske vode ili je rješenje o obračunu naknade za uređenje voda uz određivanje komunalne naknade prema propisima o komunalnom gospodarstvu, postupajući prema odredbi članka 17. stavka 1. ZFVG/09, donijela jedinica lokalne samouprave.
20. Tako je odredbom članka 72. stavka 1. ZFVG/09 propisano da se protiv svih obveznika naknade za uređenje voda koja se obračunava uz komunalnu naknadu, izvršenje provodi prema propisima o izvršenju komunalne naknade i na način kako se izvršava komunalna naknada, dok prema odredbi članka 73. stavka 2. ZFVG/09 ovrhu protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode, osim u slučaju iz članka 71. stavka 1. ZFVG/09 (ovrha na novčanim sredstvima na poslovnim računima protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja), pokreću Hrvatske vode kao ovrhovoditelj po OZ.
21. Odredbom je članka 1. OZ propisano da se tim Zakonom uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno.
22. Kada je odredbom članka 73. stavka 2. ZFVG/09 propisano da Hrvatske vode kao ovrhovoditelj pokreću postupak ovrhe po Ovršnom zakonu protiv obveznika vodnih naknada za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode, onda je time zapravo propisana sudska nadležnost za određivanje i provedbu ovrhe na temelju rješenja o obračunu kojega donose Hrvatske vode radi naplate naknade za uređenje voda.
23. To znači da je za određivanje i provedbu ovrhe na temelju izvršnog rješenja Hrvatskih voda kojim je obračunata naknada za uređenje voda i naloženo njeno plaćanje, nadležan sud.
24. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 394. stavaka 1. i 4. ZPP u vezi s člankom 400. stavkom 3. i člankom 21. stavkom 1. OZ ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
25. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (članak 166. stavak 3. ZPP).
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
