REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1779/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i Partneri u Slavonskom Brodu, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko – upravni odjel, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, te o dopuni prijedloga za dopuštenje revizije od 9. ožujka 2022., protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-112/2022-2 od 1. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-476/2019-21 od 24. studenoga 2021., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije, te dopuna prijedloga za dopuštenje revizije od 9. ožujka 2022., se odbacuju.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, te dopunu prijedloga za dopuštenje revizije od 9. ožujka 2022., protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-112/2022-2 od 1. veljače 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-476/2019-21 od 24. studenoga 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje koje glasi:
"U situaciji kada u parničnom postupku tužitelj predloži donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom, a ispunjene su sve pretpostavke za donošenje istoga, predstavlja li odluka suca kojom odbija očito osnovan prijedlog tužitelja nepravilan i nezakonit rad suca u smislu odredbe članka 105. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, u daljnjem tekstu ZS)?".
3. Za postavljeno pitanje, a za koje smatra da je važno, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a tužitelj se nije pozvao niti na jednu odluku drugostupanjskog suda niti revizijskog suda, koji bi navedenom pitanju dali razloge važnosti, već u podnesenom prijedlogu osporava pravilnost primjene materijalnog prava, odnosno zakonitost postupanja nižestupanjskih sudova.
4. Slijedom navedenog, ne radi o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
5. Stoga, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
6. U dopuni prijedloga za za dopuštenje revizije od 9. ožujka 2022., postavljeno je pravno pitanje koje glasi:
"Dopušta li odredba članka 105. Zakona o sudovima ("Narodne novine" broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, u daljnjem tekstu ZS) proizvoljno tumačenje i samovolju suda glede primjene materijalnog prava i može li sud odbiti primjenu izričite zakonske odredbe čl. 105. ZS?".
7. Kao razlog važnosti tog pitanja navedena je odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-5989/2013 od 9. veljače 2016., u kojoj je izneseno pravno shvaćanje o nedopuštenom ekscesivnom formalizmu, jer su prema pravnom shvaćanju iz te odluke sudovi dužni tumačiti i primjenjivati materijalno pravo, uvijek i bez izuzetaka, u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja. U toj odluci je izneseno i pravno shvaćanje prema kojem:
"Ako je u nekom konkretnom slučaju mjerodavan jedan zakon, ali združeni učinci tog i nekog drugog ili više drugih zakona izravno utječu na zakonska prava ili obveze stranaka, onda su nadležna tijela, uključujući sudove, bez iznimke dužni tumačiti sve te mjerodavne propise u njihovoj ukupnosti, polazeći od združenih učinaka koje oni proizvode za stranku u svjetlu osobitih okolnosti samog slučaja, stalno imajući na umu da njihove odluke ne smiju dovoditi do nerazumnog i objektivno neopravdanog ishoda za samu stranku, a ponajmanje kršiti njihova ustavna prava ili objektivne vrijednosti hrvatskog ustavnog poretka".
8. Drugostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da se sudac ne može pozvati na odgovornost zbog iznesenog pravnog shvaćanja, makar ono bilo i pogrešno, već da se mora raditi o takvom postupanju koje u konkretnom slučaju bitno odstupa od uobičajenog postupanja, te da je to postupanje posljedica proizvoljnog tumačenja i samovolje glede primjene materijalnog prava, a čega, prema utvrđenju drugostupanjskog suda, u ovom slučaju nije bilo. Uz to je iznio i pravno shvaćanje prema kojem je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o šteti koju je tužitelj pretrpio i da je upitno je li došlo do prekida uzročno-posljedične veze i je li tužitelj sam doprinio šteti kada nije pobijao pravnu radnju svog dužnika.
9. Prema navedenom, postavljeno pravno pitanje „može li sud odbiti primjenu izričite zakonske odredbe čl. 105. ZS" i "dopušta li odredba članka 105. ZS-a proizvoljno tumačenje i samovolju suda glede primjene materijalnog prava" zavisi od okolnosti svakog konkretnog slučaja i ono polazi od pretpostavke da je u ovom slučaju prvostupanjski sud pogrešno ocijenio provedene dokaze i pogrešno utvrdio da nije bilo pretpostavki za primjenu čl. 105. ZS-a, a da je ta pogrešna odluka posljedica proizvoljnog tumačenja i samovolje glede primjene materijalnog prava, dok je drugostupanjski sud utvrdio da takvog postupanja nije bilo i da je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, slijedom čega tako postavljeno pitanje nije važno, i ono se ono zapravo svodi na prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz tih razloga se ne može podnijeti ni prijedlog za dopuštenje revizije, niti revizija (čl. 385. i čl. 385.a ZPP-a). Uz to polazi i od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud u primjeni čl. 105. ZS-a proizvoljno tumačio tu odredbu glede primjene materijalnog prava, odnosno dao pogrešnu ocjenu provedenih dokaza, a u tom pravcu nije postavljeno ni jedno procesno pravno pitanje pa tim više postavljeno pitanje materijalno pravne naravi nije važno, niti citirana odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske daje razlog važnosti tome pitanju.
10. Kako ni od navedenog pitanja ne zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari ne radi se o važnom pitanju, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.
11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
