REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 28/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PBZ Card d.o.o., Radnička 44, Zagreb, OIB: 28495895537 kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Mađarić i Lui d.o.o., Zagreb, protiv tuženika FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 177/2021-2 od 31. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-208/2018 od 15. siječnja 2021., na sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-177/2021-2 od 31. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-208/2018 od 15. siječnja 2021., postavljajući sljedeća pitanja:
„- Predstavlja li korištenje kartice, kao bezgotovinskog sredstva plaćanja, po svojoj pravnoj naravi ugovor o nalogu?
- Može li se ugovor o korištenju kartice, kao bezgotovinskog sredstva plaćanja, odnosno ugovor o nalogu, sklopiti konkludentnom radnjom korištenja kartice?
- Primjenjuju li se na tuženika odredbe ugovora o korištenju kartice ako je ugovor o korištenju kartice sklopljen konkludentnom radnjom korištenja kartice?“
2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-78/2019 od 17. siječnja 2020. i Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž-1235/2019 od 9. lipnja 2020.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik isti predlaže odbaciti kao nedopušten.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da, u odnosu na postavljena pitanja, nije riječ o pitanjima koja bi, u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP, bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da u odlukama na koje se tužitelj poziva u opravdanju postavljenih pitanja nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja.
5.2. Naime, u presudi Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-78/2019 od 17. siječnja 2020. radilo se o situaciji gdje je, za razliku od ovopredmetne situacije, korisnik kartice potvrdio potpisom pristupnice primitak uvodnih informacija koje su sastavni dio okvirnog ugovora o korištenju kartice, dok je u predmetu Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, u kojemu je donesena presuda posl. br. Gž- 1235/2019 od 9. lipnja 2020., dodatna kreditna kartica bila izdana na ime tuženice, na osnovnu karticu njene bake, što je, također, različita činjenična situacija od ovopredmetne situacije i time nepodudarna. Ni u jednoj od navedenih odluka nije izraženo shvaćanje o tome može li se ugovor o korištenju kreditne kartice sklopiti konkludentnim radnjama korištenja (autorizacije i sl.) kartice, a u situaciji kada je naručitelj kartice poslodavac korisnika i kada je kartica korištena isključivo u poslovne svrhe (u ime i za račun poslodavca), kao što je to slučaj u ovopredmetnom postupku.
6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
