REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1893/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Pejić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženice ZAGREBAČKE BANKE d.d. (OIB: 92963223473) Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija, odvjetnici u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1107/20-4 od 25. siječnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu broj P-739/19- 26 od 18. lipnja 2020., ispravljena rješenjem istog suda broj P-739/19-29 od 2. srpnja 2020., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1107/20-4 od 25. siječnja 2021.
2.Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je predložila dopustiti reviziju u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima tužitelj nije dokazao da je vršio uplate osnovnom kojih potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?
Je li korisnik kredita aktivno legitimiran za podnošenje tužbe kojom potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate) po osnovi ništetnih odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope uz primjenu instituta stjecanja bez osnove u okolnostima u kojima je treća osoba, a ne korisnik kredita (tužitelj) vršila uplate osnovom kojih korisnik kredita potražuje povrat više plaćenih iznosa (tzv. preplate)?“
3. U obrazloženju važnosti navedenih pitanja tuženica se pozvala na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III/3176/2007 od 6. svibnja 2010.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
6. Tuženica u prijedlogu postavlja pitanja kojima osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Pritom polazi od tvrdnji da su pojedine uplate vršene od strane trećih osoba te ukazuje na promet po kreditu koji je dostavljen uz tužbu. U postupku pred nižestupanjskim sudovima nije utvrđivano jesu li treće osobe vršile uplate pojedinih anuiteta, pa u odnosu na pitanja postavljena u prijedlogu nije niti izraženo pravno shvaćanje. Predmetni kredit na ime tužitelja otplaćen je u cijelosti, a sve i da su pojedine rate kredita plaćale treće osobe, u postupku nije utvrđeno da te uplate nisu izvršene u ispunjenju obveze tužitelja kao korisnika kredita (čl. 161. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj 35/05, 41708, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).
7. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske na koju se tuženica poziva opravdavajući važnost postavljenih pitanja odnosi se na parnični predmet u kojem se radilo o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, a ne ispunjenju obveze od strane treće osobe (čl. 161. ZOO-a), pa ta odluka, sve kada bi se i uzelo da o postavljenim pitanjima ovisi odluka u sporu, ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti postavljenih pitanja.
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
