REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2213/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. Š. rođ. M., B., Republika Srbija OIB: ..., koju zastupa punomoćnik T. V., odvjetniku u S., protiv tuženika M. D. iz S., OIB: ..., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2190/2017-3 od 28. svibnja 2018., kojim je preinačeno rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Psp-158/16 od 10. srpnja 2017., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se revizija tužiteljice, ukida se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2190/2017-3 od 28. svibnja 2018. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da je tuženik smetao tužiteljicu u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao čest. zgr. 12/3 k.o. S. time što je nepoznatog datuma 2012. promijenio bravu na ulaznim vratima sa sjeverne strane na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 12/3 k.o. S. te istu nekretninu pregradio novosagrađenom građevinom koja je na skici mjesta očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju D. B. poslovni broj P-296/12 od 20. svibnja 2014. prikazana žutom bojom i označena kao „novosagrađena građevina“ pa mu je naložena uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da preda tužiteljici ključ od ulaznih vrata sa sjeverne strane te da poruši novosagrađenu građevinu koja je skici mjesta očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju D. B. posl. br. P-296/12 od 20. svibnja 2014. godine prikazana žutom bojom i označena kao „novosagrađena građevina“ te da se ubuduće kani bilo kakvog smetanja posjeda tužiteljice na predmetnoj nekretnini te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u iznosu od 6.965,04 kn sa pripadajućim kamatama (točka I. izreke).

2. Drugostupanjskim rješenjem preinačeno je rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj Pst-158/16 od 10. srpnja 2017. te je odbačena tužba (točka I. izreke) i naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 2.750,00 kn (točka II. izreke).

3. Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenja i potvrdi rješenje suda prvog stupnja, a podredno predlaže njegovo ukidanje i vraćanje predmeta tom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troškova revizije.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

6. Pobijano rješenje doneseno je u parnici zbog smetanja posjeda. Prema odredbi čl. 443. st. 3. ZPP-a protiv rješenja u parnicama donesenim zbog smetanja posjeda dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. toga Zakona ako su ispunjeni uvjeti iz čl. 400. toga Zakona.

7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP-a).

8. Tužiteljica u reviziji, smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje pitanje:

„Je li se ispravak identiteta objekta posjedovne zaštite u petitu tužbe na osnovi rezultata provedenog sudskog vještačenja dobivenog tijekom sudskog postupka temeljem odredbi članka 190. stavak 3. ZPP-a može smatrati preinakom tužbe koja utječe na primjenu odredbi članka 21. stavak 3. ZV-a?“.

9. Kao razloge važnosti navedenog pitanja tužiteljica se u reviziji poziva na odluku Vrhovnog suda RH broj Rev x-86/2008 i rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-330/14-2 od 30. siječnja 2014. u kojima je zauzeto drugačije pravno shvaćanje nego što je to učinio drugostupanjski sud u ovom slučaju.

10. Odlučujući o dopuštenosti revizije ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje zbog kojeg je revizija izjavljena važno za osiguranje jedinstvene primjene prava ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i da je stoga revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP-a u ovom slučaju dopuštena.

11. Pobijano rješenje ispitano je samo zbog pitanja zbog kojeg je revizija podnesena, sukladno odredbi čl. 392. st. 2. ZPP-a.

12. Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu zbog smetanja posjeda 8. kolovoza 2012. i zahtijevala posjedovnu zaštitu zbog smetanja posjeda kojeg je tuženik počinio nepoznatog dana 2012. s tim da je nekretnina u posjedu tužiteljice označena kao čest. zem.12/6 k.o. S., a da je 15. veljače 2017. preinačila tužbu na način da je zahtijevala posjedovnu zaštitu nekretnine označene kao čest. zgr.12/3 k.o. S. zbog čina smetanja posjeda kojeg je tuženik počinio neutvrđenog dana 2012. Kako se tuženik nije protivio preinaci tužbe, uz utvrđenje da je tužiteljica bila u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine tijekom više godina do trenutka smetanja posjeda, sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev te utvrđuje da je tuženik promijenio bravu odnosno vrata s bravom na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 12/3 k.o. S. te da je novosagrađenu građevinu podigao na nekretnini označenoj kao čest. zgr. 12/3 k.o. S.

13. Odlučujući povodom žalbe tuženika drugostupanjski sud zaključuje da je u odnosu na nekretninu sada označenu kao čest. zgr. 12/3 k.o. S. tužiteljica zahtijevala posjedovnu zaštitu nakon preinačenja tužbe po proteku rokova iz čl. 21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 i 81/15 – dalje: ZV) slijedom čega je prekludirana u zahtijevanju posjedovne zaštite, te preinačuje prvostupanjsko rješenje i odbacuje tužbu.

14. Ocjena nižestupanjskih sudova da je tužiteljica 15. veljače 2017. preinačila tužbu nije pravilno.

15. O pravnom pitanju zbog kojeg je dopuštena revizija ovaj sud se već ranije očitovao u odluci Rev-2346/88 od 7. prosinca 1989. (PSP 47/128 ) u kojoj je izrazio sljedeće shvaćanje: „Kad je tužitelj u tužbi postavio zahtjev radi uklanjanja svih nedostataka u stanu, njegovi kasniji navodi kojima se pobliže precizira tužbeni zahtjev u pogledu opisa potrebnih radova na uklanjanju nedostataka nemaju značenje preinake tužbe.

16. I u odluci Rev- 744/13-2 od 11. rujna 2018. ovaj sud je izrazio shvaćanje uz pitanje preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a i prekluzije u smislu čl. 21. st. 3. ZV-a kada se tijekom postupka, nakon obavljenog uviđaja, preciznije odredi i uredi tužbeni zahtjev u okviru prvotno označenog počinjenog smetanja posjeda, da se ne radi o postavljanju novog zahtjeva o kome se do tada nije raspravljalo, niti se radi o povećanju ni o povlačenju prvotnog zahtjeva niti zamjenjivanju tog zahtjeva nečim drugim, jer nije došlo do mijenjanja sadržaja zahtjeva niti pravne osnove. Naprotiv radi se o istom životnom događaju i jednom pravnom odnosu.

17. Stoga izraženo shvaćanje drugostupanjskog suda u konkretnom slučaju odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda i već ustaljene sudske prakse vezano uz pitanje preinake tužbe u smislu odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a i prekluzije u smislu čl. 21. st. 3. ZV kada se tijekom postupka, nakon obavljenog uviđaja, preciznije odredi i uredi tužbeni zahtjev u okviru prvotno označenog počinjenog smetanja posjeda.

18. Sijedom navedenog proizlazi da je u vezi postavljenog pitanja zbog kojeg je revizija izjavljena drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 191. st. 1. ZPP-a kada je preciziranje tužbenog zahtjeva tužiteljice ocijenio preinakom tužbe, a time pogrešno primijenio i odredbu čl. 21. st. 3. ZV-a vezano za prekluziju podnošenja tužbe i sukladno tome preinačio prvostupanjsko rješenje.

19. Budući da je zbog pogrešne primjene odredbe čl. 191. st. 1. ZPP-a, a posljedično pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 21. st. 3. ZV-a, činjenično stanje nepotpuno utvrđeno i da zbog toga nema uvjeta za preinaku pobijanog rješenja, na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.