REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 75/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari 1-tužiteljice SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nikoli Bartoliću, odvjetniku u Zagrebu, i 2-tužitelja GŽ, kao zakonskih nasljednika iza pok. ŽŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, sa sjedištem u [adresa], radi nadomještanja ugovora o kupoprodaji stana, odlučujući o prijedlogu 1-tužiteljice SŽ Bat za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-417/2020-4 od 2. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-228/2012-34 od 13. srpnja 2018., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog 1-tužiteljice SŽ za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. 1-tužiteljica SŽ je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-417/2020-4 od 2. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 228/2012-34 od 13. srpnja 2018.
2. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u ovom sporu niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, odgovor na postavljena pitanja ovisi o utvrđenom činjeničnom stanju u svakom konkretnom predmetu, zbog čega takva pitanja nisu od važnosti za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Osim toga, ovdje valja napomenuti da prijedlog za dopuštenje revizije podnosi nasljednica nositeljice stanarskog prava (pokojna tužiteljica ŽŽ je bila nositeljica stanarskog prava). Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koje je izraženo u brojnim odlukama (primjerice Rev x-829/2015 od 17. travnja 2018.), pravo na otkup stana prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 43/92 – pročišćeni tekst, 69/92, 25/93, 48/93, 2/94, 4/94, 44/94, 47/94, 58/95, 11/96, 11/97, 68/98, 96/99, 120/00 i 78/02) je strogo osobno pravo pa ako ga nije uspio ostvariti sam nositelj, takvo pravo ne prelazi na njegovog nasljednika.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavka 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavka 3. i članka 387. stavka 5. ZPP riješiti kao u izreci.
Zagreb, 26. travnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
