REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3766/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nadija Benolić, odvjetnica u Umagu, Trgovačka 2A, protiv tuženice JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac, odvjetnica u Bujama, Istarska 22, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 621/19-2 od 29. travnja 2020. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj P-508/19-31 od 22. ožujka 2019., u sjednici održanoj 26. travnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-621/19-2 od 29. travnja 2020. kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie broj P-508/19-31 od 22. ožujka 2019.

2. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženica smatra da je pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, tuženica kao razlog važnosti navodi odluku ovog suda broj Rev-539/05 od 31. siječnja 2006. koja se činjenično i pravno razlikuje od pobijane odluke. U navedenoj odluci radi se o obvezi jamca platca, dok je u pobijanoj odluci utvrđeno da tužitelj nije bio jamac platac već sudužnik.

4. Slijedom toga kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st.1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. travnja 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug